Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-8583/22 по делу N А40-211434/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-211434/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-211434/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД "ПРО АКВА" (ОГРН: 1107746141744, ИНН: 7724738229)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ПРО АКВА" обратилось с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 421 872 руб. 92 коп. по договору страхования ответственности производителя за качество продукции N 190E039HR0297 от 28.01.2019.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Про Аква" (далее - истец) и САО "ВСК" (далее - ответчик) был заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции N 190E039HR0297 (далее - договор страхования).

В предмете договора предусмотрено, что ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования, страховой суммы.

01.09.2014 между истцом и ИП Дружининской М.А. (далее - покупатель истца) был заключен договор поставки N ТДИ-Ф-02/2014 на поставку инженерного оборудования.

28.11.2019 между ИП Дружининской М.А. и гр. Макаренко Е.А. (далее - конечный покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Макаренко Е.А. приобрела товар: муфта комбинированная разъемная 32x1 ProAgua наружная резьба (далее - товар). Товар был установлен в жилом доме по адресу: г. Томск, пос. Просторный, ул. Благодатная, д. 3 (далее - объект).

10.06.2020 произошло затопление объекта, в результате протечки воды из трещины в установленном товаре, что подтверждается Актом затопления от 10.06.2020.

10.09.2020. в адрес истца была направлена претензия от конечного покупателя с требованием возместить ущерб, по предварительной оценке, в размере 503 442 руб.

06.10.2020 истцом был направлен в адрес ответчика пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая на объекте, что подтверждается чеком об отправке письма.

В ответ на запрос ответчика о предоставлении дополнительных документов истец передал нарочно пакеты документов 28.12.2020 и 10.03.2021, что подтверждается отметкой о получении, поставленной ответчиком на сопроводительных письмах.

11.03.2021 ответчик сообщил истцу, что он присвоил следующий номер страховому случаю - N 7872577.

В письме N 00-99-15/654 от 30.03.2021, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие произошло после окончания срока действия договора, ссылаясь на п. 3.3 Правил N 39/3 страхования ответственности производителя за качество продукции (далее -Правила).

Согласно п.3.3.2 Правил, страховым случаем, признается событие, произошедшее вследствие продукции, изготовленной и/или реализованной в течение срока действия договора. Срок действия договора установлен с 31.01.2019 по 30.01.2020.

Продукция, повлекшая причинение вреда, была поставлена покупателю страхователя 06.09.2019, что подтверждается подписанным с двух сторон УПД N ТД19-101460/1 от 06.09.2019. Копия УПД N ТД-19-101460/1 от 06.09.2019 была направлена САО "ВСК" с пакетом дополнительно запрошенных документов 11.03.2021.

29.04.2021 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием признать затопление объекта страховым случаем и возместить ущерб.

На претензию истца ответчик направил отказ N 00-99-15/1091 от 24.05.2021 от выплаты страхового возмещения.

24.05.2021 конечный покупатель направил в адрес истца повторную претензию о возмещении ущерба в размере 471 872 руб. 92 коп. из расчета:

1. 414 572 руб. 92 коп. - убытки, причинённые затоплением объекта, что подтверждается заключением специалиста N 0227/21 от 14.05.2021.

2. 7 300 руб. - расходы по проведению оценки причинённого ущерба объекту, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг N 0227/21 от 14.04.2021 и кассовым чеком на сумму 7 300 рублей от 18.05.2021.

В соответствии с соглашением между истцом, покупателем истца и конечным потребителем было принято решение о выплате ущерба в размере 421 872 руб. 92 коп., что подтверждается Соглашением о возмещении убытков от 23.06.2021, подписанным сторонами.

Согласно Приложению N 19 выплаты производятся в следующем порядке:

- 50 % суммы (210 936, 46 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения;

- 50 % суммы (210 936, 46 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента первой половины суммы.

Истец оплатил конечному покупателю указанную по Соглашению сумму, что подтверждается платежными поручениями N 3564 от 06.07.2021 и N 3808 от 20.07.2021.

В связи с отказом Страховщика в произведении выплаты страхового возмещения страхователь обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 ГК РФ указанно, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с требованиями статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Оценив довод ответчика о том, что представленный товарный чек не является доказательством поставки товара, а также об отсутствии в указанном товарном чеке товарного наименования "муфта комбинированная разъемная 32x1 ProAgua", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. В Товарном чеке товар "муфта комбинированная разъемная 32x1 ProAgua" числится под п.24, в котором указано не только название, но и артикул товара. В состав артикула входят буквы РА, что и означает "ProAgua". Факт поставки также подтвержден УПД N ТД-19-101460/1 от 06.09.2019 с сопроводительным письмом б/н от 10.03.2021 к дополнительно запрошенным документам со стороны ответчика с отметкой о принятии от САО "ВСК". В УПД N ТД-19-101460/1 от 06.09.2019 под п. 17 указан товар с тем же артиклем, а именно РА21018, что и в товарном чеке, выданным ИП Дружининской М.А.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 307-310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства реализации товара в адрес ИП Дружининской М.А., а впоследствии в адрес Макаренко Е.А., следовательно у ответчика возникла обязанность по произведению страховой выплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку не доказан факт поставки товара и поскольку вред причинен после окончания действия договора отклоняется в силу следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п.3.3.2 Правил страховым случаем признается событие, произошедшее вследствие продукции, изготовленной и/или реализованной в течение срока действия договора. Срок действия договора установлен с 31.01.2019 по 30.01.2020.

Учитывая то, что истец поставил муфту покупателю истца 06.09.2019 (подтверждается УПД N ТД-19-101460/1 от 06.09.2019), а покупатель истца поставил товар конечному покупателю 28.11.2019 (что подтверждается товарным чеком), непосредственно реализация товара произошла в пределах срока действия договора страхования.

Таким образом, страхователь посредством заключения договора страхования застраховал риск своей ответственности в случае производства и/или реализации в период страхования, установленный Договором, некачественной продукции.

Ссылка ответчика на пункт 3.3.4 Правил страхования апелляционным судом отклоняется, поскольку буквальное толкование данного пункта не позволяет его применить с учетом условий заключенного договора страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-211434/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова