Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-17947/22 по делу N А40-180952/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-180952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2022 года по делу N А40-180952/21, по иску ООО "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7714827952, ОГРН 1117746013901) к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 7718646499, ОГРН 5077746825130) о взыскании суммы задолженности в размере 4 100 000 руб., пени в размере 279 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буринская Г.И. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГринТех Энерджи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроСтандарт" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 100 000 руб., пени в размере 279 660 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N П065-20/ДП2 на выполнение работ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют УПД N 91 от 09.02.2021, отчет о переработанном сырье N 91 от 09.02.2021, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика N 91 от 09.02.2021, акт приемки документации по количеству и качеству от 03.03.2021, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печати.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 100 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют УПД N 91 от 09.02.2021, отчет о переработанном сырье N 91 от 09.02.2021, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика N 91 от 09.02.2021, акт приемки документации по количеству и качеству от 03.03.2021, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печати.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, задолженность составляет 4 100 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ по производству продукции более чем на 5 календарных дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Размер пени по расчёту истца составляет 279 660 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-180952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина