Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-9506/22 по делу N А40-236524/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-236524/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127576, МОСКВА ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС А, ОФИС 509, ОГРН:1167746874459, дата присвоения ОГРН:19.09.2016 г., ИНН:9701049811)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 г.

по делу N А40-236524/21-3-1595, принятое в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127576, МОСКВА ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС А, ОФИС 509, ОГРН:1167746874459, дата присвоения ОГРН:19.09.2016 г., ИНН:9701049811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, АЗАРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 701, ОГРН:1024001344333, дата присвоения ОГРН:10.12.2002 г., ИНН:4028026341)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 25.05.01/18-ЛК от 19.03.2018 г. в размере 1 440 000 руб., неустойки в размере 393 120 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в суд с иском к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 25.05.01/18-ЛК от 19.03.2018 г. в размере 1 440 000 руб., неустойку в размере 393 120 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 г. с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, АЗАРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 701, ОГРН:1024001344333, дата присвоения ОГРН:10.12.2002 г., ИНН:4028026341) в пользу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127576, МОСКВА ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС А, ОФИС 509, ОГРН:1167746874459, дата присвоения ОГРН:19.09.2016 г., ИНН:9701049811) взысканы задолженность по договору N 25.05.01/18-ЛК от 19.03.2018 г. в размере 1 440 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НИИ ПТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-236524/21-3-1595 в части снижения неустойки, а также принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "НИИ ПТЭС" в части взыскания неустойки за период с 26.01.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 393 120 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что основание для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ в судебном акте не указано. Сам по себе факт того, что размер неустойки, определенный договором (0,1%) превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. Снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального банка РФ) приводит к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств по договору согласована и установлена сторонами по договору.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

При этом ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Кроме того, начисление неустойки произведено с даты начала нарушения заказчиком сроков оплаты по договору по дату фактической подачи искового заявления, т.е. за период с 26.01.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 393 120 рублей.

Период нарушения ответчиком составляет уже более 1 года, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В результате истец для покрытия расходов вынужден был извлечь из оборота собственные средства на продолжительное время, срок фактического взыскания задолженности с ответчика не определен, что влечет для истца невозможность пользования собственными оборотными средствами в том числе на развитие бизнеса и извлечения прибыли.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, значит, признает вину в нарушении обязательств. Начисленная истцом неустойка, по мнению заявителя, соразмерна сроку, последствиям, периоду длящегося нарушения.

Кроме того, в основу решения суда положен отзыв ответчика, приобщенный судом в материалы дела, однако, отзыв в адрес истца не направлялся, истцу стало известно о позиции ответчика после вынесения судебного решения. На сайте kad.arbitr.ru информация о регистрации судом отзыва ответчика также отсутствует.

Таким образом, как считает заявитель, суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права в части необоснованного снижения начисленной неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между ООО "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" (ООО "НИИ ПТЭС", исполнитель) и ООО "Нефтегазстрой" (заказчик) был заключен договор N 25.05.01/18-ЛК, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по осуществлению лабораторного сопровождения на объекте "Московский клинический научно-практический центр ДЗМ (МКНЦ) по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.86.

Работы выполняются на основании заявок заказчика на выполнение работ по утвержденной форме (приложение N 3), исходя из перечня работ, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору), с указанием в заявке конкретных зон конструкций, подлежащих обследованию (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3, научные, технические и другие требования к документации, являющейся результатом работ, выполняемых исполнителем по договору, определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а также требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п.3.1, общая стоимость (цена) работ, выполняемых исполнителем определяется протоколом договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 240 000,00 руб., в том числе НДС 18% 36 610,16 руб. в месяц.

В состав стоимости работ по настоящему договору входят причитающееся исполнителю вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе налоги, сборы и пошлины, которые обязан оплатить исполнитель.

Согласно п.3.2 договора, оплата работ по договору производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на реквизиты исполнителя, указанные в п.12 договора.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п.12 договора. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Стороны обязаны подписывать акты сверки взаиморасчетов, которые составляются заказчиком и/или исполнителем и направляются в адрес исполнителя и/или заказчика. Стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов (подписывается руководителем и главным бухгалтером), скрепить печатью и в течение 3х банковских дней с момента получения акта сверки от одной из сторон направить его по почте заказным письмом с уведомлением в адрес другой стороны или передать уполномоченному представителю другой стороны (п.3.3 договора).

Сроки исполнения обязательств и порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, в силу п.4.1 которого начало выполнения работ исполнителем не позднее 3х рабочих дней с даты предоставления заказчиком заявки на выполнение работ на адрес электронной почты исполнителя - omail@niiexp.com по форме, указанной в приложении N 3, и при условии передачи исполнителю документации указанной в соответствии с п.2.2.1 настоящего договора.

Срок исполнения работ в части обработки полученных при испытаниях в полевых условиях результатов и подготовки соответствующих отчетов и заключений составляет не более 10 рабочих дней после проведения необходимых измерений.

В соответствии с п.4.3.3 договора, в течение 3х рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п.п.4.3.1, 4.3.2 настоящего договора, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием причин и сроков устранения недостатков. Необоснованное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, является основанием для изменения сроков выполнения работ исполнителем по настоящему договору.

По истечении срока, указанного в п.4.3.3 настоящего договора, при отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика, в том числе замечаний и предложений к электронной версии отчетной (исполнительной) документации, работы считаются принятыми заказчиком надлежащим образом и подлежащими окончательной оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного и подписанного исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 440 000 руб.

12 ноября 2020 года исполнитель вместе с сопроводительным письмом исх.1822-20 от 30.10.2020 г. почтовым отправлением отправил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ, которые заказчиком были получены 23 ноября 2020 года.

Мотивированных замечаний в сроки, указанные в п. 4.3.3. Договора от Заказчика не поступало.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы по актам N 1134 от 31.10.2020 г., N 1135 от 31.10.2020 г., N 1136 от 31.10.2020 г., N 1137 от 31.10.2020 г., N 1138 от 31.10.2020 г. и N 1139 от 31.10.2020 г. на общую сумму 1 440 000 руб. считаются принятыми без замечаний.

Согласно п.3.2 договора, оплата работ должна была быть произведена в срок по 25 января 2021 года включительно.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец 15.09.2021 г. направил на юридический адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.14 названного Информационного письма, норма п.4 ст.753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по взысканию задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 440 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств, установленных договором, истец начислил неустойку за период с 26.01.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 393 120 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п.7.2 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

За просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

Как верно указано в решении суда, законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Пунктами 1 и 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные доказательства и доводы сторон, то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты работ, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст.333 ГК РФ, и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору до 180 000 руб., что соразмерно двукратной ставке Центрального Банка РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40- 236524/21-3-1595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИИ ПТЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин