Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-18187/22 по делу N А40-248685/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-248685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-248685/21

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811 )

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Скосаревская А.А. по доверенности от 25.12.2020, от ответчика Гордеев Е.А. по доверенности от 17.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4389 861 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ФГКУ ОАО "ОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик получил и удерживает денежные средства не на законном основании, поскольку полученные средства являются частью платежей, перечисленных истцом по договору технологического присоединения с Департаментом строительства Москвы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-197389/20-114-1452 по иску департамента строительства города москвы с ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 23 апреля 2008 г. N ПМ-08/18469-07 (далее - Договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 12 653 812,95 рублей.

По делу А40-197389/20-114-1452 АО "ОЭК" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На момент заключения Договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25 сентября 2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13 ноября 2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" потребитель, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов потребителя на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых потребителями ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключён с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19 мая 2008 N 369, а с АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 1 октября 2007 N 3255.

В связи с тем, что АО "ОЭК" является правопреемником АО "Энергокомплекс", всего оно получило 4 389 861,28 рублей (1 177 439,14 + 3 212 422,14) по договорам от 19 мая 2008 г. N 369 и от 1 октября 2007 г. N 3255 при распределении платежа на сумму 12 717 409,99 рублей, осуществлённого в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение Договора, что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 15 октября 2020 г. N 25348/422020.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта потребителя, суд по делу А40-197389/20-114-1452 сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от потребителя по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

ПАО "Россети Московский регион" возвратило истцу по делу А40-197389/20-114-1452 денежные средства в размере 12 653 812,95 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2021 г. N 84289.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение Договора, расторжение которого и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Сумма, перечисленная по Договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта потребителя по указанному Договору.

Поскольку ответчик был привлечён к участию в деле А40-197389/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и потребителем.

Договоры N 369 и N 3255 были заключены в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с потребителем, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс".

Таким образом, договоры N 369 и N 3255 заключались во исполнение расторгнутого Договора, а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "одного окна" в городе Москве.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании договоров N 369 и N 3255 и в связи с заключением Договора истец перечислил АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" спорные деньги. Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя. По аналогичным судебным спорам иски ПАО "Россети Московский регион" к АО "ОЭК" были удовлетворены.

Денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "Россети Московский регион", и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, оплаченная по Договору сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному потребителю, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства Ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись по поступлении на транзитный счёт ОАО "Банк Москвы" аванса от конечного потребителя. Как следствие, указанные деньги подлежат возврату ПАО "Россети Московский регион" в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денег, за исключением фактически понесённых расходов на мероприятия, необходимые для подключения объекта к электрической сети.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории России с использованием собственных и (или) привлечённых средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни у истца, ни у потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс".

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" и Департамент строительства города Москвы не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика. В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ПАО "Россети Московский регион" инвестиционных затрат АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" отсутствуют. Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением техприсоединения энергопринимающего объекта, заявленного в Договоре, материалы дела не содержат.

Положения п. п. 6.1 и 6.2 постановления РЭК Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46 к возникшим спорным отношениям применению не подлежат, так как в данных пунктах определены условия возмещения ответчиком расходов и издержки, понесенных истцом в связи с претензиями потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров технологического присоединения. В рамках настоящего спора Истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение (а не расходы и издержки), так как ответчик удерживает денежные средства в размере 4 389 861,28 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-248685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров