Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16470/22 по делу N А40-204293/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-204293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-204293/21, принятое по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293) о взыскании денежных средств в размере 998 052,03 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Саблин А.В. по доверенности от 03.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств в размере 998 052,03 руб.

Решением от 07 февраля 2022 года по делу N А40-204293/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

26 апреля 2022 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от АО "НефтеТрансСервис" путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы 94 308 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между АО "НефтеТрансСервис" (Заказчик, истец) и ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ООО "НВК") (Подрядчик, ответчик) заключен договор N 129-12/НВК, в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как указывает истец, в период эксплуатации 32 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора и ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отцепки вагонов в ремонт произошел в связи с нарушением ответчиком требования нормативных документов по ремонту вагонов, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на аффилированность между истцом и АО "Промтрансинвест", ООО "Русский мир" сам по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, в отсутствии со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств относительно заявленных ко взысканию убытков в завышенном размере.

Истцом в материалы дела представлены претензии, платежные поручение по оплате указанных претензий, а также договоры аренды, из которых возникли убытки истца. Данные договоры исполняются между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Утверждения ответчика о недоказанности несения убытков по договору аренды ввиду отсутствия актов приема-передачи вагонов несостоятелен. В материалы дела истцом представлены претензии от арендодателей с перечнем вагонов, по которым заявлены требования. Истцом указанные претензии оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В совокупности данные доказательства подтверждают наличие арендных отношений по спорным вагонам.

Довод заявителя жалобы о том, что только данные АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" могут служить доказательством передачи вагонов в аренду, основан на неверном толковании норм права.

Ответчик ошибочно полагает, что 4 (четыре) дня проведения текущего ремонта является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Довод ответчика о непредоставлении в материалы дела документов, обосновывающих период нахождения вагонов в ремонте, опровергается материалами дела. Истцом предоставлена информационная выписка из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости включения в состав расходов стоимости контрольных и регламентных операций и сборов за подачу и уборку вагонов были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания суммы 94 308 руб. 67 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы 94 308 руб. 67 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с отказом от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "НефтеТрансСервис" от исковых требований к ООО "Новая вагоноремонтная компания" в части взыскания денежных средств в размере 94 308 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-204293/21 отменить в части взыскания денежных средств в размере 94 308 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Новая вагоноремонтная компания" в пользу АО "НефтеТрансСервис" денежные средства в размере 903 743 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в размере 19 189 руб. 00 коп.

Возвратить АО "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета 1 886 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 56230 от 16.09.2021 при подаче иска.

Апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-204293/21 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын