Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16350/22 по делу N А40-190962/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-190962/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-190962/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "ТРАНСОЙЛ" в пользу ОАО "РЖД" 36 600 руб. 68 коп., из них 36 289 руб. 76 коп. основного долга и 310 руб. 92 коп. пени, пени начислять по ставке равной 0,07 % в день, на сумму основного долга, начиная с 12.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по исковому заявлению ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,) к ООО "Трансойл" (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 1037835069986, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 7816228080) о взыскании основного долга в размере 36 289 руб. 76 коп., пени в размере 310 руб. 92 коп., пени начислять по дату фактического исполнения обязательств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Трансойл" о взыскании основного долга в размере 36 289 руб. 76 коп., пени в размере 310 руб. 92 коп., пени начислять по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-190962/21иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАНСОЙЛ"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель ссылается на признание запасных частей на вагонах, указанных в исковом заявлении годными к эксплуатации и составление заключений/уведомлений об отмене рекламационных случаев по указанным вагонам, что по мнению Ответчика является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - Истец/Подрядчик) и ООО "Трансойл" (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТОР), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренде или ином законном основании в вагонных депо дирекций Подрядчика.

Согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Из п. 3.16.1 Договора следует, что отцепки грузовых вагонов классифицируются в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2205 04)".

Порядок расчета и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТОР производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов. Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (пп. 3.8.1, 3.8.2 Договора в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2014 г.).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 36 289 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая было оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ремонт вагонов и его стоимость подтверждаются уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в силу п. 3.16.2 Договора оплата услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации производится Заказчиком в соответствии с пп. 2.2.6, 2.5 Договора.

Пунктом 2.2.6 Договора установлена ставка сбора за подачу/уборку вагона.

Согласно п. 2.5 Договора оплата за оказанные услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты его представления Заказчику.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения. При этом, если неисправность не подтвердилась, оснований для освобождения заказчика от оплаты расходов по контрольно-регламентным работам и составлению рекламационно-претензионной- документации не имеется, поскольку контроль за исправностью вагонов входит в прямую обязанность истца и влияет на безопасность движения.

Также апелляционный суд отмечает, что на Ответчике лежит договорная обязанность оплачивать работы по определению ремонтопригодности запасной части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 310 руб. 92 коп., а также пени по день фактической уплаты.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТОР грузовых вагонов, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.8.2 Договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписать его или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта. Акты выполненных работ направлены Ответчику по системе ЭДО СПС.

Размер пени по состоянию на 11.11.2020 г. составляет 310,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты лих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет пени проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании пени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-190962/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНСОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин