Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-15343/22 по делу N А40-262450/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-262450/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Донской Урожай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-262450/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Донской Урожай" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 77 056 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Донской Урожай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" долга за оказанные услуги в размере 75 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 056 руб. 85 коп. за период с 23.06.2021 г. по 22.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 18.06.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Донской Урожай" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр заключен договор-заявка N 376122 на перевозку груза.

Согласно условиям указанной заявки необходимо было перевести Полителен HD 10500 FE пробная партия, вес - 20, 625 тонн, маршрут перевозки: Калужская область, с. Ворсино, Северная пром. зона, вл. 6. стр. 5 -Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Октября, дом 33/1.

Стоимость перевозки 75 000 руб., оплата услуг осуществляется в течении 3-5 дней после выгрузки.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, по спорной перевозке между ООО "КЕДР" и ООО "Полярная Звезда" заключен договор N 307 перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.03.2021 г.

В последующем, 18.06.2021 г. была согласована и подписана заявка на перевозку N 376122, по маршруту с. Ворсино Калужская область - г. Ростов-на-Дону, под управлением водителя Сушок Сергея Павловича, т/с Камаз госномер В 559 ВО 761, ставка за перевозку составила 67 000 руб., водителя и транспортное средство ответчику предоставило ООО "Полярная Звезда", документы на водителя и транспортное средство предоставлено по электронной почте polyarnaya.zvezda.01@bk.ru (что подтверждается скришотом с рабочего стола).

Ответчик 15.07.2021 г. оплатил указанную (спорную) перевозку по платежному поручению N 1259 в размере 67 000 руб. и сторонами подписан универсально-передаточный документ (далее - УПД).

При этом доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, а равно в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в интересах ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года по делу N А40-262450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина