Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-15064/22 по делу N А40-60509/2020

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-60509/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цандо В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-60509/20 об отказе в признании недействительной сделкой - договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, проезд Кочновский, д. 4, строение 1, пом. I, м/м 403 и 404 с кадастровыми номерами 77:09:0004006:1303 и 77:09:0004006:1304, заключенного между Лазаревой Еленой Евгеньевной и Нагайцевой Ольгой Игоревной по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лазаревой Елены Евгеньевны

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60509/20 от 16.04.2021 Лазарева Елена Евгеньевна (ИНН 773304077861) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Протасов И.Е., САУ "Возрождение". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 24.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Цандо Виталия Петровича о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи (далее - Договор) нежилых помещений по адресу: г. Москва, проезд Кочновский, д. 4, строение 1, пом. I, м/м 403 и 404 с кадастровыми номерами 77:09:0004006:1303 и 77:09:0004006:1304, заключенный между Лазаревой Еленой Евгеньевной и Нагайцевой Ольгой Игоревной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цандо В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать сделку недействительной.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, 21.08.2018 года между Лазаревой Е.Е. и Нагайцевой О.И. заключен договор купли-продажи (далее -Договор) нежилых помещений по адресу: г. Москва, проезд Кочновский, д. 4, строение 1, пом. I, м/м 403 и 404 с кадастровыми номерами 77:09:0004006:1303 и 77:09:0004006:1304 соответственно (далее - Нежилые помещения).

Цена 2 Нежилых помещений составила 594 000 рублей за одно нежилое помещение, а всего 1 188 000 руб.

Согласно условиям Договора расчет по нему производится через индивидуальный сейф банка.

В материалах дела о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены сведения об имуществе Должника, сведения о ее операциях по банковским счетам, из которых следует, что операции на сумму 1 188 000 рублей Должником не проводились, имущество аналогичной стоимости в собственность Должника не поступало.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что фактический расчет по Договору между его сторонами не произведен.

Кроме того, исходя из условий Договора, общая стоимость Нежилых помещений была занижена, так как указанная в договоре кадастровая стоимость данных помещений составляет:

помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:1303 - 836 975 рублей;

помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:1304 - 830058 рублей,

а всего - 1 667 033 рубля, что на 479 033 рублей выше стоимости Нежилых помещений по Договору.

Таким образом, стоимость нежилых помещений занижена на 28 процентов. Заявление о признании Должника банкротом принято судом 10.06.2020 года, в связи с этим в период подозрительности попадают сделки, заключенные Должником в период с 11.06.2017 года по 10.06.2020 года и является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, указанное подтверждается тем обстоятельством, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-15/2017 были удовлетворены исковые требования Цандо В.П. о взыскании с Лазаревой Е.Е. денежных средств в размере 5 810 000 рублей, а также неустойку в размере 5 810 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 11 625 000 рублей;

Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретными кредиторами. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Управляющий ссылается на безвозмездность сделки поскольку у него отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический расчёт между должном и ответчиком.

Однако отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о такой безвозмездности не свидетельствует. В самом договоре указано на оплату имущества, при этом с учетом отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, само по себе отсутствие документации, подтверждающей оплату и доказательств расходования должником полученных от сделки денежных средств о безвозмездности сделки не свидетельствует.

Заявителем также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Заявитель не представил доказательств того, что на момент совершения спорной сделки имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов.

Однако изложенное не является неопровержимым доказательством осведомленности, поскольку, согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом.

Указанное может лишь свидетельствовать также лишь о нежелании по каким-либо причинам исполнять обязательства перед конкретными контрагентами, отсутствии внутренней рабочей дисциплины в организации.

Заявителем также не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

В качестве обоснования указанного заявитель отмечает, что стоимость, указанная сторонами в вышеназванном договоре, значительно ниже кадастровой стоимости.

Тем не менее суд не согласился с указанными доводами по следующим основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что доводы заявителя о реализации имущества по заниженной стоимости не подтверждены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке имущества его рыночной стоимости. Суд не принял во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о кадастровой стоимости, поскольку рыночная и кадастровая стоимость могут иметь существенную разницу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемую сделку на вопрос наличия злоупотребления правом при ее заключении, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт безвозмездности и неравноценности сделки, одновременно установлено отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал об этом. Доказательства совершения сделки по заниженной цене в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность об указанной цели ответчика.

Также суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика и должника с учетом недоказанности занижения стоимости нежилых помещений.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-60509/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цандо В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова