Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-10724/22 по делу N А40-250367/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-250367/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Смоленцева Д.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 г.,

по делу N А40-250367/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Смоленцева Д.И. (ИНН 434000137355)

к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Санаторий "Бэс Чагда" (ИНН 5032037690)

о взыскании 799 989 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смоленцев Д.И. обратился с исковым заявлением к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Санаторий "Бэс Чагда" о взыскании 759 492 руб. 71 коп. задолженности, 40 496 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договорам N 1/06-ИП от 02.06.2018 г., N 2/06-ИП от 22.06.2018 г., N 1/07-ИП от 05.07.2018 г., N 2/07-ИП от 25.07.2018 г., N 1/08-ИП от 07.08.2018 г., N 2/08-ИП от 20.08.2018 г., N 1/09-ИП от 01.09.2018 г., N 2/09-ИП от 15.09.2018 г., 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства ГБУ Республики Саха (Якутия) "Санаторий "Бэс Чагда" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Смоленцева Д.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Смоленцев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 202: года по делу N А40-250367/2021; принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУ PC (Я) "САНАТОРИЙ "БЭС ЧАГДА" в пользу ИП Смоленцева Д.И. задолженность по договорам N 1/06-ИП от 02.06.2018 г., N 2/06-ИП от 22.06.2018 г., N 1/07-ИП от 05.07.2018 г., N 2/07-ИП от 25.07.2018 г., N 1/08-ИП от 07.08.2018 г., N 2/08-ИП от 20.08.2018 г., N 1/09-ИП от 01.09.2018 г., N 2/09-ИП от 15.09.2018 г. в размере 759 492 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 496 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В жалобе заявитель указывает, что из содержания оспариваемого решения усматривается, что единственной причиной отказа в удовлетворении исковых требований стало применение судом первой инстанции срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика. Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в представленных суду письменных возражениях, которые в адрес истца не поступали, и ИП Смоленцев Д.И. не располагал сведениями о наличии такого ходатайства и тем самым был лишён возможности своевременно предоставить суду первой инстанции свою правовую позицию в отношении доводов ответчика.

Указывает, что 04 августа 2021 года Смоленцевым Д.И. была получена травма, кроме того, он находился в НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина на дообследовании и лечении с 18 августа 2021 года по 26 ноября 2021 года. Также в регионе его фактического проживания (Московская область, г.Королев) действовали ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией. Совокупность вышеизложенных обстоятельств привела к невозможности подачи ИП Смоленцевым Д.И. искового заявления в период с 25 мая 2021 года по 19 ноября 2021 года.

О необходимости представления суду подтверждающих документов истцу стало известно лишь после принятия оспариваемого судебного акта, поскольку его исковые требования были рассмотрены в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом представленные истцом доказательства не были оспорены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 1/06-ИП от 02.06.2018 г., N 2/06-ИП от 22.06.2018 г., N 1/07-ИП от 05.07.2018 г., N 2/07-ИП от 25.07.2018 г., N 1/08-ИП от 07.08.2018 г., N 2/08-ИП от 20.08.2018 г., N 1/09-ИП от 01.09.2018 г., N 2/09-ИП от 15.09.2018 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком. По мнению истца, задолженность ответчика составляет 759 492 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по вышеуказанным договорам.

Согласно п.3.2 договоров, расчет ответчика с истцом производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по договору N 2/06-ИП от 22.06.2018 г. подписан 30.06.2018 г., по договору N 1/06-ИП от 02.06.2018 г. подписан 20.06.2018 г., по договору N 1/07-ИП от 05.07.2018 г. подписан 20.07.2018 г., по договору N 1/08-ИП от 07.08.2018 г. подписан 18.08.2018 г., по договору N 1/09-ИП от 01.09.2018 г. подписан 13.09.2018 г., по договору N 2/07-ИП от 25.07.2018 г. подписан 05.08.2018 г., по договору N 2/08-ИП от 20.08.2018 г. подписан 31.08.2018 г., по договору N 2/09-ИП от 15.09.2018 г. подписан 25.09.2018 г.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также справедливо указано, что в актах по договорам N 1/07-ИП от 05.07.2018 г. и N 1/08-ИП от 07.08.2018 г. допущены опечатки в дате подписания, поскольку работы выполнялись в другие отчетные периоды и справки о стоимости работ имеют иную дату.

При вышеуказанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-250367/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смоленцева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин