Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-8050/22 по делу N А40-239311/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-239311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рилайтэн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-239311/21, по исковому заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы к ООО "Рилайтэн" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рилайтэн" о взыскании убытков в сумме 254 239, 50 руб. в виде бюджетных расходов, связанных с демонтажом объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 16, стр. 13.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 января 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов, между ООО "Рилайтен" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2011 N М-04-035186 по 16.11.2058, согласно которому земельный участок площадью 1112 кв.м. с адресным ориентиром: Рязанский проспект, вл. 16, стр. 13 с кадастровым номером 77:04:0002014:78 предоставлен ООО "Рилайтэн" для целей эксплуатации объектов капитального строительства (договор действует).

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Рилайтэн" договором аренды от 29.01.2004 N М-04-506599 по 24.02.2011 для эксплуатации строения под административно-складские цели (договор не действует).

Согласно п. 5.6. Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.12. Договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с "Особыми условиями" п. 4.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка, земельный участок по договору аренды от предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Госинспекцией по недвижимости 16.12.2020 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 16, стр. 13.

В ходе обследования было установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 25.11.1998 на земельном участке было размещено двухэтажное кирпичное здание котельной с адресным ориентиром: Рязанский проспект, д. 16, стр.13, 1939 года постройки, площадью 525,1 кв.м., высотность здания - 8,45 м.

Объекту присвоен кадастровый номер ГКН от 25.05.2012 N 77:04:0002006:1392 (525,1 кв.м., этажность - 2).

Право собственности зарегистрировано на здание КН 77:04:0002006:1392 площадью 525,1 кв.м, запись в ЕГРН от 12.04.2002 N 77-01/06-008/2002-1513, собственник - ООО "Рилайтэн".

Согласно обмеру ГБУ "МКМЦН" от 09.10.2020 площадь застройки здания 559,9 кв.м., высотность 15,8 м.

В период 2001 - 2005 г., указанное здание реконструировалось, были вновь отстроены кирпичные стены и часть второго этажа с кровлей, внешние габариты здания не изменены, изменилась высотность объекта с 8,45 м до 15,8 м.

Реконструированный объект, не достроен, ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризирован. Увеличение высотности здания на 7,35 м. произошло в результате возведения надстройки 2-го этажа площадью 150 кв.м.

Надстройка на кадастровый и технический учет не поставлена, право собственности на вновь возведенный объект отсутствует.

Земельный участок под строительство надстройки 2-го этажа высотностью 7,35 м. площадью 150 кв.м. не предоставлялся.

По результатам обследования составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.12.2020 N 9044618.

В п. 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Разрешительная документация на возведение объекта отсутствует. Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 16, стр. 13, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.12.2020 N 9044618.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 254 239, 50 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 66 от 21.07.2021.

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 1779 от 12.08.2021.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, Уведомлением от 16.03.2021 N МКМЦН-исх.-1207/21, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения, однако, в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем, истец силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002014:78, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 16, стр. 13, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 29.07.2021 N 9046377.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным Положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП:

3.3 В случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в п. 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п. 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

3.3.2 Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п. 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе, срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии с п. 4 Положения 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия:

4.1. В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В рамках предоставленных полномочий, Госинспекцией по недвижимости, в соответствии с п. 3.3.2 Положения 819-ПП составлен Акт о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 16, стр. 13.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно п. 2.6 819-ПП пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с п. 3.3.2, п. 4.1.1 Положения 819-ПП.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о незаконности действий Госинспекции по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются несостоятельными.

Кроме того, в указанном выше Положении отсутствует прямое указания для Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направления акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка арендатору, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт не направления указанного акта ответчику не влияет на действительность акта, поскольку, указанный акт направляется Департаменту городского имущества города Москвы, где согласно п. 4.1.2 N 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы в 30-дневный срок осуществляет мероприятия по привлечению правообладателя земельного участка к гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки по договорам аренды земельных участков), а также при наличии правовых оснований осуществляет мероприятия по прекращению права на земельный участок лица, допустившего незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

Заявитель является арендатором земельного участка, на котором был расположен снесенный объект самовольного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и неси расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, из чего следует, что ответчик несет ответственность за факт незаконной (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы связанные с его пресечением.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-109734/21, рассматривались исковые требования ООО "Рилайтэн" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным Уведомления N МКМЦН-исх.-1207/21 от 16.03.2021 г., а также, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, суд первой инстанции также указал, что, "увеличение высотности здания на 7,35 м. произошло в результате возведения надстройки 2-го этажа площадью 150 кв.м., при этом, согласно материалам дела, надстройка на кадастровый и технический учет не поставлена, права собственности не зарегистрировано, доказательств иного суду не представлено".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик не указал, какие конкретно дополнительные доказательства считает нужным представить, и в связи с чем, они не представлены им в суд первой инстанции, а также не указал какие именно обстоятельства могут быть подтверждены, только при проведении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-239311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко