Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-10909/22 по делу N А40-177423/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-177423/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, 2, ОГРН:1147746225175, дата присвоения ОГРН:05.03.2014 г., ИНН:7710958150, КПП:771001001)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 г.

по делу N А40-177423/21-113-1290, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, 2, ОГРН:1147746225175, дата присвоения ОГРН:05.03.2014 г., ИНН:7710958150, КПП:771001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПРОЕКТ" (115142, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРАБЕЛЬНАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 252 ОФ 12, ОГРН:1197746600655, дата присвоения ОГРН: 07.10.2019 г., ИНН:9725022495, КПП:772501001)

о взыскании суммы штрафа по контракту от 22.07.2020 г. N 85-ДИ/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа по контракту от 22.07.2020 г. N 85-ДИ/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ г.Москвы "ДОРИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-177423/21 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГБУ "Доринвест".

В жалобе заявитель указывает, что, в соответствии с условиями контракта, заказчик был вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, своевременного устранения выявленных недостатков, предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств (п.5.1.1, п.5.1.2 ст.5 контракта); письменно запрашивать информацию о ходе выполнения работ (п.5.1.3 ст.5 контракта), а также осуществлять контроль за объёмом и сроками выполнения работ (п.5.1.4 ст.5 контракта). При этом подрядчик на протяжении всего периода исполнения контракта намеренно уклонялся от согласования графика производства работ, что фактически лишало заказчика возможности контроля исполнений обязательств по контракту.

Также судом не приняты во внимание положения п.2.21 технического задания, в нарушение которых документация не была предоставлена заказчику.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что неисполнение замечаний заказчика в части несоответствия представленной проектной документации требованиям заказчика не является нарушением. Период рассмотрения проектной документации в "Мосгосэкспертизе" составляет 45 календарных дней с учётом времени подачи и рассмотрения заявки, а также сроков возможного продления, допускаемого при согласовании потенциально сложной проектной документации, ещё 30 дней. Одновременно требуется согласование решений проектной документации в Комитете города Москвы по архитектуре и градостроительству не менее 17 рабочих дней, а также согласование Департамента культурного наследия города Москвы.

Ввиду явной невозможности выполнения контрактных обязательств подрядчиком в части реализации установленных сроков работ, в соответствии с п.8.1.1.3 ст.8 контракта, частями 8-9 ст.95 Закона о контрактной системе, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.07.2020 N 85-ДИ/20.

Однако, несмотря на то, что подрядчику было известно о принятом решении, он в очередной раз не проявил должной добросовестности и не устранил нарушения условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 г. между ГБУ "Доринвест" (заказчик) и ООО "ПроПроект" (подрядчик) был заключен контракт N 85-ДИ/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии п.1.1 ст.1 контракта, подрядчик был обязан по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории объекта земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Стромынка, д.7, корп.5, в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок выполнения работ был установлен ст.3 Контракта до 17.07.2021 г.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в законную силу 08.06.2021 г.).

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУ "Доринвест" по контракту были выявлены следующие нарушения: подрядчиком не предоставлен график производства работ (раздел 3 ТЗ); отсутствует техническая документация (ситуационный план с границами объекта культурного наследия, составленный на основании данных службы Росреестра; инженерно-градостроительный план, содержащий линии градостроительного регулирования (раздел 2 ТЗ); неисполнение замечаний заказчика в части несоответствия представленной проектной документации требованиям заказчика (не прошла первый этап согласования п.п.3.5, 3.6 технического задания), что подтверждается письмами от 26.02.2021 г., исх. N 02-12-310/21, от 22.03.2021 г. исх. N02-12-423/21).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, и составляет 5 000 рублей, согласно п.7.4 ст.7 контракта.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.04.2021 г. ГБУ "Доринвест" направило в адрес подрядчика претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму штрафов по контракту в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий контракта в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно материалам дела, контрактом не предусмотрено составление и предоставление заказчику графика производства работ ООО "ПроПроект".

Доводы истца об уклонении ответчика от согласования графика производства работ должным образом не подтверждены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непредставление подрядчиком графика производства работ заказчику не является нарушением контракта в связи с отсутствием прямо обязывающих к этому норм контракта и технического задания к нему.

Также, как правомерно указано в решении суда, техническим заданием к контракту не предусмотрено представление подрядчиком указанной истцом технической документации.

Согласно абз.4 п.2.6 технического задания, все исходные топографические материалы предоставляет заказчик.

Пунктом 2.21 технического задания определён конкретный состав проектно-сметной документации для сдачи подрядчиком заказчику в качестве результата выполненных работ. Представление иной технической документации подрядчиком заказчику техническим заданием не предусмотрено.

Согласно письму от 18.09.2020 г. исх. N 02-12-1580/20, направленному заказчиком в адрес ООО "ПроПроект", заказчик по запросу от подрядчика предоставил 27.07.2020 г.: ситуационный план с границами объекта культурного наследия, составленный на основании данных службы Росреестра; инженерно-топографический план, содержащий линии градостроительного регулирования.

Неисполнение замечаний заказчика в части несоответствия представленной проектной документации требованиям заказчика (поскольку она не прошла первый этап согласования), как обоснованно указал суд первой инстанции, также не является нарушением обязательств по контракту.

Согласно п.п.3.5, 3.6 технического задания, согласования и заключения подрядчик должен получать в установленном порядке в соответствии со следующим перечнем: заказчик; балансодержатель территории; комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы; Департамент торговли города Москвы; Департамент СМИ и рекламы города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы; Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; ГКУ"ЦОДД"; ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест"; Федеральная служба охраны России (при необходимости).

Подрядчик должен получать согласования и заключения в других организациях, необходимость согласования которых предусмотрена в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы.

Таким образом, техническим заданием определен только перечень согласующих инстанций. В нем отсутствует указание на обязанность подрядчика выполнять работы в отдельных этапах, и отсутствуют отдельно установленные сроки для их выполнения. Пунктом 3 контракта предусмотрен только общий срок выполнения работ, который не должен превышать 360 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 17 июля 2021 г.

Однако заказчик, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении без соответствующих оснований принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.04.2021 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-177423/21-113-1290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "ДОРИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин