Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-21531/22 по делу N А40-9022/2022

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-9022/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "КОМИНВЕСТ-АКМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-9022/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНАТ" (ОГРН: 1079847078431, ИНН: 7820312828) к акционерному обществу "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ОГРН: 1027739628663, ИНН: 7712029010) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Степурко В.В. по доверенности от 17.01.2022, Дегтярев С.И. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНАТ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ответчик) о взыскании 53 919 944 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 610-3 от 06.10.2017, согласно которому подрядчик обязался изготовить на базе новых автомобилей КАМАЗ 6520-6012-43, предоставленных заказчиком, дорожные автомобили МКДУ-3 (далее - транспортные средства), оснастив их навесным оборудованием в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении N 1 к договору, и техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору, в количестве 82 единицы по следующему графику: 23 единицы по 31.12.2017 года, 59 единиц по 18.01.2018 года.

Договор подряда N 610-3 от 06.10.2017 был заключен во исполнение договора N 10 от 02.10.2017 года, заключенного между истцом и АО "Газпромбанк Лизинг" для передачи транспортных средств в адрес Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор") в соответствии с техническим заданием к конкурсной процедуре N 0148200005417000677.

Ответчик ознакомлен с условиями ответственности истца за непоставку и несвоевременную поставку транспортных средств по указанному договору (п.1.3. договора подряда N 610-3).

Согласно п.5.1. договора подряда N 610-3 от 06.10.2017, в случае нарушения подрядчиком сроков передачи изготовленных транспортных средств заказчику, подрядчик будет нести ответственность перед заказчиком в размере требований, выставленных заказчику покупателем АО "Газпромбанк Лизинг" или лизингополучателем ГБУ МО "Мосавтодор" по договору N 10 от 02.10.2017.

Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка изготовления и передачи транспортных средств по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017, в связи с чем истец допустил просрочку поставки транспортных средств по договору N 10 от 02.10.2017, что, в свою очередь, стало причиной просрочки поставки техники в рамках контракта N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017 года, в связи с чем ГБУ МО "Мосавтодор" взыскал с АО "Газпромбанк Лизинг" пени в размере 81 505 908,28 рублей (решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 года по делу N А41-14838/19).

В свою очередь, АО "Газпромбанк Лизинг" взыскал с истца денежные средства в размере 54 758 459 рублей в качестве возмещения потерь по договорам поставки N 5 от 02.10.2017 года, N 6 от 02.10.2017 года, N 7 от 02.10.2017 года и N 10 от 02.10.2017 года (решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40- 114084/20).

Ответчик участвовал в судебном разбирательстве по делу N А40-114084/20 в качестве третьего лица.

Договоры поставки N 5, N 6, N 7 и N 10 были заключены по исполнение 1-4 этапов передачи имущества в лизинг по контракту N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017 года.

Согласно Расчету потерь в результате просрочки ООО "АК "Гранат" от 11.11.2019, в соответствии с которым с истца в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" были взысканы денежные средства на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-114084/20, потери составили: 1-й этап - 42 180 рублей, 2-й этап - 527 850 рублей, 3-й этап - 601 821 рубль, 4-й этап - 53 919 944 рубля.

Договор подряда N 610-3 от 06.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора N 10 от 02.10.2017 между истцом и АО "Газпромбанк Лизинг", который, в свою очередь, был заключен во исполнение поставок в рамках 4-го этапа передачи имущества в лизинг по контракту N 0148200005417000677 от 20.09.2017 года между АО "Газпромбанк Лизинг" и ГБУ МО "Мосавтодор".

Как указывает истец, просрочка поставки техники по 4-му этапу контракта N 0148200005417000677 от 20.09.2017 произошла по причине просрочки изготовления и передачи транспортных средств со стороны ответчика по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017.

В результате денежные средства в размере 53 919 944 рубля (потери по 4-му этапу) были взысканы с истца в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" на основании договора N 10 от 02.2017 года в связи с просрочкой изготовления и передачи транспортных средств со стороны ответчика по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоплате работы ответчика согласно п.2.3. договора подряда N 610-3 от 06.10.2017: предоплата в размере 30% (63 136 681,86 рублей) от общей стоимости товара перечислена в день подписания договора (платежное поручение N 3478 от 06.10.2017 года).

Согласно п.4.2. договора подряда N 610-3 сроки изготовления и передачи транспортных средств определены в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к договору: 23 единицы по 31.12.2017 года, 59 единиц по 18.01.2018 года.

Даты передачи МКДУ-3 по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017 указаны в реестре исполнения обязательств по договору подряда N 610-3 и договору N 10, представленном истцом.

Ответчиком были выписаны счета-фактуры N 5529 от 29.12.2017 года, N 167 от 09.01.2018 года, NN 168, 177, 178 от 16.01.2018 года, NN 179, 181, 182 от 17.01.2018 года, согласно которых транспортные средства отгружены в соответствии со сроками их изготовления по договору подряда N610-3 от 06.10.2017 года.

Однако нотариально заверенная переписка между ответчиком в лице Кораблина М.А. (руководителя управления развития регионов АО "Коминвест-АКМТ") и истцом в лице Ярошевича Ю.М. (генерального директора ООО "АК "Гранат"), Усевича М.Г. (заместителя генерального директора ООО "АК "Гранат") подтверждает, что исполнение обязательств по договору подряда N 610-3 осуществлялось в более поздние сроки.

В частности, 28.02.2018 года ответчик направил в адрес истца "Реестр сданных МКДУ-3_Мосавтодор", где указаны сроки отгрузки 75 из 82 единиц транспортных средств. 7 единиц были отгружены позже 28.02.2018 года.

Сведения, указанные в реестре, подтверждают, что исполнение обязательств ответчика в рамках договора подряда N 610-3 от 06.10.2017 года осуществлялось ненадлежащим образом.

Фактическая передача МКДУ-3 в рамках договора подряда N 610-3 была осуществлена не по 31.12.2017 года (23 единицы) и не по 18.01.2018 года (59 единиц), как это предусмотрено договором подряда, а в период с 05.01.2018 года по 28.02.2018, при этом 7 единиц были отгружены позже 28.02.2018 года.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017 были всесторонне и надлежащим образом исследованы Арбитражным судом г.Москвы в ходе судебного разбирательства по делу N А40-225092/20 с участием истца и ответчика.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-225092/20, которое вступило в законную силу 25.06.2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 089 000 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40- 225092/20 исполнено ответчиком в полном размере (платежные поручения УФК по г.Москве (Савеловский ОСП ГУФССП России по г.Москве) N 307117 от 01.11.2021 года на сумму 4 257 рублей 50 копеек, N 307132 от 01.11.2021 года на сумму 194 860 рублей, N 375562 от 26.11.2021 года на сумму 423 650 рублей, N 337432 от 03.12.2021 года на сумму 3 308 180 рублей 56 копеек, платежные поручения АО "КоминвестАКМТ" (добровольное исполнение) N 494169 от 08.12.2021 года на сумму 2 790 000 рублей, N 494170 от 09.12.2021 года на сумму 2 000 000 рублей, N 494179 от 09.12.2021 года на сумму 1 494 416 рублей 94 копейки).

Убытки, взысканные с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 года по делу N А40-225092/20, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017 года, но являются иными расходами, чем те, которые заявляет истец в рамках настоящего судебного разбирательства.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 года по делу N А40-225092/20 взысканы убытки, которые истец понес в виде штрафа, удержанного АО "Газпромбанк Лизинг" из окончательного платежа по договору N 10 от 02.10.2017 года, а в рамках настоящего судебного разбирательства истец просит взыскать убытки, которые он понес в виде денежных средств, взысканных с истца в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-114084/20.

На момент настоящего судебного разбирательства в рамках процедуры исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40- 114084/20 истцом в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" уплачено 37 391 220 рублей: 2 492 748 рубля платежным поручением N 5477 от 10.12.2020 года, 2 492 748 рубля п/п N 5865 от 31.12.2020 года, 2 492 748 рубля п/п N 419 от 11.02.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 807 от 10.03.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 1435 от 12.04.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 1898 от 07.05.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 2510 от 10.06.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 3036 от 12.07.2021 года, 2 492 748 рубля N 3532 от 10.08.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 4132 от 10.09.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 4737 от 08.10.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 5271 от 10.11.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 5904 от 10.12.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 6346 от 30.12.2021 года, 2 492 748 рубля п/п N 578 от 10.02.2022 года.

Договор подряда N 610-3 от 06.10.2017 года содержит положения, ограничивающие ответственность подрядчика (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательств. Пунктом 1.3 договора подряда N 610-3 от 06.10.2017 года предусмотрено, что общий размер расходов (пени, убытки, штрафы и т.д.), который заказчик (истец) вправе взыскать с подрядчика (ответчика), не может превышать 5% от общей стоимости товара. В пункте 5.1 договора подряда N 610-3 от 06.10.2017 года указано, что общий размер ответственности подрядчика (ответчика) ограничен 5% от общей стоимости товара.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Со стороны ответчика имело место умышленное нарушение обязательства по изготовлению и передаче истцу транспортных средств в рамках договора подряда N 610-3 от 06.10.2017 года. Данные действия стали причиной, по которой истец понес убытки в размере 53 919 944 рубля в виде денежных средств, взысканных с истца в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-114084/20: просрочка изготовления и передачи транспортных средств по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017 года стала причиной просрочки поставки техники по связанному договору N 10 от 02.10.2017 года (договор подряда N 610-3 заключен во исполнение договора N 10), что, в свою очередь, стало причиной ненадлежащего исполнения обязательств по связанному контракту N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017 года (договор N 10 заключен во исполнение контракта N 0148200005417000677).

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче транспортных средств по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017 года истцу были причинены убытки в размере 53 919 944 рубля, в связи со взысканием с истца в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" денежных средств на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40- 114084/20.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом отклонены доводы Ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств неумышленного нарушения обязательств по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017 года, а также отсутствие умысла в нарушении обязательств. Порядок оплаты установлен п.2.3. договора.

Предоплата в размере 30% 63 136 681,86 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора: оплачена истцом в день подписания договора.

30% 63 136 681,86 рублей уплачивается до 01.11.2017 года: 35 136 681,60 рублей оплачены истцом до 01.11.2017 года, 28 000 000 рублей оплачены в период с 03.11.2017 по 17.11.23017 года.

При этом Ответчиком не было заявлено каких-либо требований о взыскании пеней за просрочку оплаты согласно п.5.2 договора подряда.

40% 84 182 242,49 рублей (210 455 606,19 - 63 136 681,19 - 63 136 681,19 = 84 182 242,49) от стоимости каждой единицы Товара уплачиваются в течение 3 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности отгрузки в адрес заказчика транспортных средств: 16 675 729,13 рублей оплачены истцом в период с 26.12.2017 года по 29.12.2017 года, еще до первой отгрузки транспортных средств по договору подряда (05.01.2018), то есть ранее установленного срока. Реестр платежей по договору подряда N 610-3 представлен в дело.

Ссылка Ответчика, что предметом поставки являлась технически сложная специальная техника, цикл производства которой был более 120 дней (стр.3 отзыва), является необоснованной и противоречит условиям договора подряда N 610-3 от 06.10.2017 года.

Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору подряда), истец должен был представить давальческие шасси 1 ед. в течение 5 дней с момента подписания договора (т.е. 11.10.2017), 22 ед. не позднее 15.11.2017.

При этом ответчик принял на себя обязательство отгрузить первые 23 ед. МКДУ-3 по 31.12.2017, то есть через 82 дня (1 ед.) и 46 дней (22 ед.) соответственно. 30 ед. давальческих шасси должны были быть поставлены не позднее 15.12.2017, а МКДУ-3 на их базе должны были быть изготовлены по 18.01.2018, то есть через 34 дня. 29 ед. давальческих шасси должны были быть поставлены не позднее 03.01.2018, а МКДУ-3 на их базе должны были быть изготовлены по 18.01.2018, то есть через 15 дней.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-9022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина