Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-5103/22 по делу N А40-235368/2020

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-235368/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-235368/20

по иску ООО "КОММУНАР-2" (ОГРН: 1025002591745)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании 398 863 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММУНАР-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 398 863 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "КОММУНАР-2" о назначении судебной экспертизы отказано. С АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "КОММУНАР-2" взыскана сумма ущерба в размере 398 863 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 декабря 2019 года в 23 час. 40 мин. по адресу: 542 км. + 200 м а/д А108 МБК произошло дорожно - транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств, а именно: водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. Н940ВВ150 Касперский Владислав Александрович выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу Porsche Cayenne г.р.з. Х207ТО750 принадлежащем на праве собственности ООО "КОММУНАР-2" под управлением Шепелева Дениса Евгеньевича и совершил с ней столкновение, которая от удара сместилась влево, где совершила столкновение с автомобилем Audi А6 г.р.з. В548ХВ750, под управлением Прутского Александра Михайловича, движущемся во встречном направлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: Постановлением N 18810050190005809056 об административном правонарушении, вынесенным в отношении Касперского В.А. Страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности Касперского В.А. достоверно подтвержден и в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. Х207ТО750 принадлежащем на праве собственности ООО "КОММУНАР-2" на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

В связи с чем, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при первой возможности АО "АльфаСтрахование" было уведомлено ООО "КОММУНАР-2" о происшедшем ДТП.

ООО "КОММУНАР-2" намеренный, воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате с необходимым полным пакетом документов. Со стороны АО "АльфаСтрахование" последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. Х207ТО750.

АО "АльфаСтрахование" направило отказ в страховой выплате, в своем отказе страховая компания указывает что согласно заключению транспортно-трасологического исследования независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт" N 1563119, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" пришло к выводу, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

В связи с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения, ООО "КОММУНАР-2", был вынужден, обратится в независимую экспертную организацию ООО "ЛАГУНА-100" для проведения независимой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта N 1116 от 20.02.2020 "О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Porsche Cayenne г.р.з. Х207ТО750: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 398 863 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 723 837 руб.

Согласно расчету истца, размер материального ущерба, причиненного ООО "КОММУНАР-2" в результате ДТП, составил 398 863 руб.; 31 июля 2020 года ООО "КОММУНАР-2" направило в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию на основании ст. 4 АПК РФ.

Также ООО "КОММУНАР-2" пришлось понести следующие расходы:

- 8 000 руб. на оплату экспертизы транспортного средства марки Porsche Cayenne г.р.з. Х207ТО750 в ООО "ЛАГУНА-100";

-45 000 руб. за оплату юридический услуг в ООО "Всегда на защите Ваших прав".

Кроме того, третий участник ДТП Прутской Александр Михайлович, по данному ДТП обратился в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия".

В рамках гражданского дела 2-1646/2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой было предоставлено Заключения экспертов N 2-1646/2020 от 08 октября 2020.

16 ноября 2020 Клинский городской суд Московской области частично удовлетворил требования Прутского A.M. в рамках гражданского дела 2-1646/2020.

Данное экспертное заключение и положительное решение Клинского городского суда Московской области подтверждают обстоятельства произошедшего 11 декабря 2019 года в 23 час. 40 мин. по адресу: 542 км. + 200 м а/д А108 МБК с участием трех транспортных средств, а именно: с участием автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. Н940ВВ150, под управлением Касперского Владислава Александровича, автомобиля Porsche Cayenne г.р.з. Х207ТО750, принадлежащем на праве собственности ООО "КОММУНАР-2", под управлением Шепелева Дениса Евгеньевича, атак же с автомобилем Audi А6 г.р.з. В548ХВ750, под управлением Прутского Александра Михайловича.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса: "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества".

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности".

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6 -Конституционный Суд разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако АО "АльфаСтрахование" осмотр транспортного средства и экспертизу не проводило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что факт произошедшего ДТП подтверждён материалами дела, а именно: Постановлением N 18810050190005809056 от 12.12.2019, материалами дела N 2-1646/2020, а размер ущерба подтверждён заключением эксперта N 1116 от 20.02.2020, у ответчика возникла обязанность осуществить выплату ущерба в полном объеме.

В связи с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения, ООО "КОММУНАР-2", был вынужден, обратится в независимую экспертную организацию ООО "ЛАГУНА-100" для проведения независимой экспертизы. Сумма на оплату экспертизы транспортного средства марки Porsche Cayenne г.р.з. Х207ТО750 в ООО "ЛАГУНА-100" составила 8 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридический услуг в ООО "Всегда на защите Ваших прав" в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-235368/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова