Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16756/22 по делу N А40-253943/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-253943/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Косметика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-253943/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Косметика" к обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" о взыскании денежных средств в размере 54 750,84 руб., а также госпошлины в размере 2 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Косметика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" 54 750 руб. 84 коп. стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2019 г. между ООО "Русская Косметика" (заказчик) и ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов N 20191225, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги перевозки грузов автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц на основании заявок, направленных Заказчиком.

Как указывает истец, исполнителем 17.05.2021 г. принят к доставке груз по заявке N 423377, а именно: косметика в ассортименте в количестве 4 паллета (856 кг), грузополучатель - АО "Тандер".

В результате приемки груза грузополучателем 25.05.2021 г. установлено расхождение по количеству товара на общую сумму 54 750 руб. 84 коп. по накладной N РК21003386 от 17.05.2021 г., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Нск480603 от 26 мая 2021 года, копия которого представлена в материалы дела.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения убытков.

Представленная в материалы дела заявка не содержит информации о грузе и его количестве, содержит ссылки лишь на массу груза 856 кг.

Кроме того, согласно транспортной накладной N РК21003386 груз весом 517 кг (361 коробка) переданы для перевозки и отгрузки в адрес грузополучателя (л.д. 9-10 т. 1), что свидетельствует о значительных расхождениях в первичных документах.

В соответствии с п. 3.3.4 договора от 25.12.2019 г. N 20191225 Заказчик обязан своевременно предоставлять грузы к погрузке по номенклатуре и в количестве, указанном в сопроводительных документах (ранее оговоренные в Заявке) в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность, а также документы, необходимые для перевозки.

Указанный в транспортный накладной груз весом 517 кг передан АО "Тандер" (грузополучателю), о чем имеется расписка в транспортной накладной, а также в УПД.

В акте от 26.05.2021 г. N Нск480603, составленном АО "Тандер" (грузополучателем), указано на недостачу товара, однако данный акт составлен грузополучателем в одностороннем порядке, осмотр с вызовом сторон не осуществлялся, сведения о расхождениях в массе доставленной партии товара не указаны (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с договором от 25.12.2019 г. N 20191225 Заказчик обязан сообщать информацию о свойствах груза, условиях перевозки, иную информацию, необходимую для перевозки (п. 3.3.1).

Груз к погрузке должен быть предъявлен в количестве, указанном в сопроводительных документах (ранее оговоренные в Заявке) в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность.

Согласно п. 5.2. договора с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю исполнитель несёт ответственность за сохранность груза, однако исключением из данного правила являются случаи возникновения недостачи внутри короба с оригинальной неповреждённой производственной упаковкой, если груз принимался по коробам. Производителем данного груза, что подтверждается актом N Нск480603 от 26.05.2021 г. является истец.

Таким образом, исполнитель освобождается от ответственности за недостачу груза.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком груз был опломбирован (пломба N 00189735), о чём в акте ТОРГ-2 N Нск480603 от 26.05.2021 г. была учинена соответствующая отметка, в которой указано, что данная пломба не повреждена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года по делу N А40-253943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина