Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-85242/21 по делу N А40-199728/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-199728/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. по делу N А40-199728/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 488 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штрафа размере 488 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля 2020 г. по январь 2021 г. в адрес грузополучателей по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ705549, ЭЖ904127, ЭЭ192434, ЭЖ723039, ЭШ864656, ЭЫ401896, ЭЖ448924, ЭБ549440, ЭГ832988, ЭУ156862, 29005295, 29005342, ЭЗ710734, 29343481, 29348608, ЭЯ361400, ЭЯ361258, ЭИ151573, ЭЬ258735, ЭЬ251189, ЭЬ251299, ЭЬ258787, ЭЬ251267, ЭИ169956, ЭИ170324, ЭИ169793, ЭГ042337, ЭГ042159, ЭЕ544218, ЭУ735855 прибыли железнодорожные вагоны.

При этом, как указывает истец, ответчик не предпринял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки железнодорожного подвижного состава, в связи с чем, вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании разгрузки.

В силу положений ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Срок нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, установленный ст. 99 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", составляет 100 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом начислен штраф в размере 488 800 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения срока давности в части требований и снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока давности по вагонам N N 54405253, 54502547, 54420757, 54511183, 54511159, 54518378, 54499868, 54400510, 54510987, 54431911, 54500244, 54522420, 54770599, 54520184, 54405279, 54735857, 54517347, 54501903, 54587845, штраф по которым согласно расчету истца составил 481 800 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов, с учетом положений ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключён договор перевозки, ответчик (ОАО "РЖД") не выступал в данных отношениях перевозчиком, не находился в особом правовом статусе "перевозчика", а выступал пользователем вагонов истца. При этом истец (ООО "ЛитКол") не являлся грузоотправителем или грузополучателем, ответчик не перевозил грузы истца.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Таким образом, правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, подлежит квалификации как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, равный трём годам, а не специальный, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок исковой давности.

Более того, отсутствие договорных отношений по подаче и уборке вагонов между истцом и ответчиком в спорный период не препятствует взысканию штрафа с ответчика на основании ст.ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик нарушил нормативные сроки выгрузки своего груза из вагонов истца.

При этом наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника/владельца вагона. Срок нормативного нахождения вагона под выгрузкой установлен в ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и составляет 36 (тридцать шесть) часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф и обязательным условием для взыскания штрафа.

Таким образом, истец, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 488 800 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, период просрочки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца существенных неблагоприятных последствий, связанных с сверхнормативной задержкой железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, апелляционным усматриваются правовые основания для снижения размера штрафа до 400 000 руб.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела и наличия у истца права на взыскание штрафа в заявленном им размере, апелляционным судом также усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с направлением претензий, в размере 751 руб. 78 коп., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у истца права на взыскание штрафа в размере 488 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-199728/21 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" 400 000 (четыреста тысяч) руб. штрафа, а также 12 776 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. госпошлины по иску, 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 78 коп. судебных издержек, а также 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина