Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-18810/22 по делу N А40-245051/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-245051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-245051/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к РОФ "Фонд Валентина Серова" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСГ 4622001 от 27.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к РОФ "Фонд Валентина Серова" о взыскании 1 931 579,04 руб., в том числе 1 906 326,74 руб. в оплату использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001003:13 с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Староваганьковский, вл. 21, стр. 1, 2, - за период с 28.10.2005 по 14.04.2021 и 25 252,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 09.08.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 419,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором нежилых помещений площадью 406,25 кв. м в здании по адресу: г Москва, пер. Староваганьковский, д. 21, стр. 1, на основании договора аренды от 11.11.2004 N 00-00436/04, заключенного с истцом (арендодателем).

Согласно п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2018) в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или долей в земельном участке.

Из представленных суду доказательств следует, что для эксплуатации здания, помещения в котором арендованы ответчиком, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2005 N М-01-029939. В адрес ответчика истец направлял проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды, который подписан ответчиком в электронном виде 21.12.2021.

За период до подписания соглашения плата за использование земельного участка ответчиком не уплачивалась.

Судом установлено, что договором аренды помещений (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2018) предусмотрено, что плата за пользование земельным участком в арендную плату не включена, в связи с чем ответчик, являясь арендатором помещений в здании, для эксплуатации которого заключен договор аренды земельного участка, пользовался последним, а потому обязан оплатить такое использование.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 03.06.2021 N 76 ответчик оплатил использование земельного участка за период в пределах срока исковой давности, с 15.10.2018 по 14.04.2021, в связи с чем суд удовлетворил иск только в части требования о взыскании процентов, начисленных за период с 14.05.2021 по 03.06.2021 на сумму платы за использование земельного участка за период с 15.10.2018 по 14.04.2021, которая составляет 493 426,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что начисление процентов должно происходить на сумму, признанную ответчиком - 587 423,71 руб., что составляет 1 689,85 руб. (больше на 270,41 руб.); ответчик, признавая сумму основного долга равную 587 423,71 руб., добровольно признал, что именно в таком размере неосновательно обогатился за счет Департамента, ввиду чего начисление процентов на указанную сумму законно и обоснованно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не признавал долг в сумме, указанной истцом в апелляционной жалобе, что подтверждается материалами дела. Ответчик признал право истца в части (в объеме) трехгодичного срока исковой давности, исходя из этого, ответчик рассчитывал и оплачивал сумму за пользование земельным участком.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 15.11.2021, то период неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности (установлен судом первой инстанции и истцом не оспаривается) составляет с 15.10.2018 по 14.04.2021.

14.05.2021 истец предъявил претензию N 33-6-257203/21 -(0)-1 ответчику с требованием погасить сумму в размере 2 493 750, 45 руб. за период с 28.10.2005 по 14.04.2021. При этом истец сумму процентов за пользование денежными средствами не предъявлял.

Ответчик оплатил 03.06.2021 использование земельного участка за период в пределах срока исковой давности, т. е. с 15.10.2018 по 14.04.2021. что составляет сумму 493 426,01 руб. Получение истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 76 от 03.06.2021 и письмом истца от 28.06.2021 N ДГИ-1-54031/21-1.

Соответственно на сумму неосновательного обогащения в размере 493 426,01 руб. суд обосновано начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Периодом расчета сумм процентов по ст. 395 ГК РФ является период с 15.10.2018 по 03.06.2021.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-245051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко