Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-11268/22 по делу N А40-241806/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-241806/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭПИОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-241806/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЭПИОНА" (ОГРН: 1124703001620, ИНН: 4703128033)

к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164)

третье лицо: ООО "ПК АЛЬФА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПИОНА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 25 364 руб. 58 коп. процентов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.02.2022 по делу N А40-241806/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата 300 000 рублей за медицинские маски ООО "ПК "Альфа" по реквизитам контрагента в ПАО "Росбанк", что подтверждается платежным поручением N 57 от 05.03.2020.

ООО "ПК "Альфа" не произведена поставка товара, в связи с чем, истец направил в адрес ООО "ПК "Альфа" претензию.

Согласно ответу на претензию, неустановленные лица воспользовались данными ООО "ПК "Альфа" и открыли расчетный счет N 40702810875330000696 в ПАО Росбанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188645/20 от 14.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА" к ПАО РОСБАНК о признании договора по открытию расчетного банковского счета N 40702810875330000696 недействительным в виду его ничтожности, применении последствия недействительности сделки по открытию расчетного банковского счета в виде возврата денежных средств по всем приходным операциям. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что ПАО "РОСБАНК" в досудебном порядке признал правомерность требований ООО "ПК АЛЬФА" и устранил нарушения его прав, признав его ничтожность.

ООО "ПК АЛЬФА" просило признать недействительным договор, который на момент рассмотрения спора не имеет силы.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении требования ООО "ПК АЛЬФА" о признании договора по открытию расчетного банковского счета N 40702810875330000696 недействительным.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по открытию расчетного банковского счета в виде возврата денежных средств по всем приходным операциям по расчетному счету N 0702810875330000696 их плательщикам также судом отказано, поскольку заявленное ООО "ПК АЛЬФА" требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки не имеет отношения к истцу и может быть заявлено при наличии на то оснований лицами, чьи права и законные интересы были нарушены в результате открытия расчётного счета N 40702810875330000696.

22 мая 2021 г. истец направил письмо в ПАО "Росбанк". 03 июня 2021 г. истцом был получен ответ N 1450202/11307 от ПАО Росбанк, согласно которому Банк рекомендует обратиться в правоохранительные органы для возвращения оплаченных истцом денежных средств, так как представители ПК "Альфа" - третье лицо отрицает открытие расчетного счета в ПАО "Росбанк".

Размещенные на счете денежные средства не принадлежали ООО "ПК "Альфа", в связи с чем для осуществления операции по спорному счету N 40702810875330000696 у ООО "ПК "Альфа" не возникло.

При этом перечисленные денежные средства со счета ООО "Эпиона" не возвращены, оснований для их удержания или распоряжения этими средствами у Банка не имелось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел и сберег имущество за счет истца, так как денежные средства не поступили в собственность Банка.

При этом суд исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела А40-188645/20.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-188645/20 установлено, что расчетный счет N40702810875330000696 открыт по документам, не соответствующим действительности, волеизъявление ООО "Промышленная компания "Альфа" на открытие счета отсутствовало.

Размещенные на счете денежные средства не принадлежали ООО "ПК "Альфа", в связи с чем для осуществления операции по закрытию спорного счета N 40702810875330000696 был открыт самостоятельный счет, на который 17.04.2020 был перечислен остаток денежных средств, находившихся на счете ООО "Промышленная компания "Альфа" в размере 182 900 руб.

Таким образом, право собственности на остаток денежных средств, находящихся на счете ООО "Промышленная компания "Альфа", было признано за ООО "Мособлтематика".

Учитывая, что ранее указанным судебным актом установлено, что с расчетного счета N 40702810875330000696, то есть счета на которой истец перечислил спорные денежные средства, остаток в размере 182 900 руб. был перечислен на самостоятельный счет, и в последующем 180 000 руб. взысканы в пользу ООО "Мособлтематика", то сумма являющееся предметом настоящего спора в настоящее время не находится и не находилась в распоряжении Банка.

Относительно остатка суммы в размере 2 900 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отметить следующее.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, а также судебных актов, вынесенных по делу N А40-188645/20, на расчетный счет N40702810875330000696 открытый на имя ООО "ПК "Альфа", денежные средства поступали не только от истца, но и иных 5 контрагентов.

Доказательств того, что остаток суммы находящийся на самостоятельном счете, созданном в связи с закрытием счета N 4070281087533000069, является собственностью истца, заявитель не представил.

Следовательно, правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, не имеется, что было верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-241806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова