Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-12060/22 по делу N А40-61949/2020

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-61949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мурашова В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-61949/20,

принятое по иску ИП Мурашова В.Ю. к ООО "Стройшанс" о признании права собственности и проведении государственной регистрации,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГБУ г. Москвы МосГорБТИ,

при участии в судебном заседании представителя истца: Сумцова Е.И., по доверенности от 22.12.2020 N 52 АА 4979263, диплом 137724 4925633 от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурашов Валерий Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройшанс" о признании права собственности предпринимателя на нежилое помещение II, ком. 1, 9а, 12, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская дом 38 корпус 2, этаж 1, общей площадью 27 кв.м.

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с отсутствием документов, необходимых для рассмотрения заявленного истцом устного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, а также разъясняет стороне по спору, что в силу ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риски совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Гелиос" заключили договор соинвестирования от 30.11.2009 N 03-09ДН/1_1, предметом которого являлось привлечение ОАО "Мосинжстрой" средств ООО "Гелиос" на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18, пом. 1.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 13.04.2014 ООО "Гелиос" передало права и обязанности по договору ООО "Атолл".

ООО "Атолл" и предприниматель заключили предварительных договор купли-продажи от 18.05.2015 N ДН/нж-1, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская дом 38 корпус 2, этаж 1 (строительный адрес: Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18, пом. 1).

В счет исполнения предварительного договора предпринимателем оплачено ООО "Атолл" 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015 N 19.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2017 N 1 ООО "Атолл" передало ООО "Стройшанс" свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 38, корпус 2, этаж 1, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 38, корпус 2, этаж 1 после государственной регистрации права собственности за ООО "СтройШанс" на указанное нежилое помещение.

Договор купли-продажи нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская дом 38 корпус 2, этаж 1, общей площадью 27 кв.м подписан предпринимателем и ООО "СтройШанс" 19.12.2017. Нежилое помещение I, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская дом 38 корпус 2, этаж 1, общей площадью 27 кв.м, передано предпринимателю по акту от 19.12.2017.

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: нежилое помещение II, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 38, корпус 2, этаж 1, имеет площадь: 27 кв. м. и нежилое помещение I, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская дом 38 корпус 2 этаж 1, имеет площадь: 27 кв. м. являются одним и тем же помещением; у истца право собственности возникло после того, как им были выполнены в полном объёме обязательства по оплате, оплата согласно условиям предварительного договора произведена, дом построен и принят в эксплуатацию, то есть Мурашов Валерий Юрьевич обладает правами на результат долевого участия -нежилое помещение II, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 38, корпус 2, этаж 1.

Согласно правил, установленных главой 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Статья 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года истцу было предложено представить доказательства, свидетельствующее о том, что нежилое помещение I, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, к. 2, эт 1 общей площадью 27 кв. м и помещение II ком 1, 9а, 12, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, к. 2. эт. 1, обшей площадью 27 кв. м являются одним и тем же объектом.

Истец указывает в письменных пояснениях, что строительная нумерация "помещения I", в настоящий момент обозначается как нежилое помещение II. комн. I. 9а. 12" и совпадают с адресом, расположением, характеристиками и площадью помещении 27 кв.м, которое является предметом рассмотрения. Иные помещения, общей площадью 27 кв.м, расположенные по адресу : г. Москва. Ул. Чертановская д. 38 корпус 2, 1 этаж, отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены план обмера/технический паспорт 1 этажа, расположенного по адресу г. Москва, ул. Чертановская д. 38 корпус 2, запрошенный у ООО "Аркада".

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, корп. 2 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007007:5938, общей площадью 27 кв.м., в следующем составе: этаж 1, пом. II, ком. 1, 9а, 12.

Согласно представленному в порядке статьи 66 АПК РФ ответу ГБУ МосГорБТИ, сведения о запрашиваемом объекте отсутствует.

Утверждения ответчика о том, что помещение имеющее строительное обозначение "помещение I, 1 этаж, площадью 27 кв.м" на сегодняшний день имеет обозначение "этаж 1, пом. II, комн. 1, 9а, 12" и именно это помещение передано предпринимателю, в отсутствие тому достоверных и допустимых доказательств, само по себе не подтверждает идентичность объектов (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае имеет место расхождение сведений, содержащихся в документах кадастрового учета Росреестра и сведений, содержащихся в плане обмера/техническом паспорте 1 этажа, расположенного по адресу г. Москва, ул. Чертановская д. 38 корпус 2, тогда как представленные истцом документы не позволяют идентифицировать объект, указанный в договоре купли-продажи с тем объектом, который указан в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости и о признании права собственности на который истцом заявлены требования, истец не доказал наличие законных оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество применительно к статье 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленные в материалы дела истцом уточнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Доводы устного выступления представителя истца о том, что приобретенный по договору объект и объект по данным Росреестра имеют одинаковую площадь, не может подтверждать тождественность данных объектов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо схемы, планы, экспликации при заключении договора купли-продажи, которые бы позволяли соотнести конфигурацию приобретенного истцом объекта с характеристиками объекта с кадастровым номером 77:05:0007007:5938.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, следовательно, площади расположенных в нем нежилых помещений могут иметь однотипную конфигурацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, приобретая спорный объект, не проявил должной осмотрительности, поскольку не убедился в наличии у продавца права собственности на данный объект, а равно в наличии такого объекта в натуре, его постановке на кадастровый учет.

Довод о том, что помещение I в доме является строительным адресом, также не может быть признан обоснованным, поскольку во всех договорах и акте указан уже действительный адрес объекта: г. Москва ул. Чертановская дом 38 корпус 2 этаж 1 помещение I, в то время как строительный адрес объекта: г. Москва ул. Днепропетровская вл. 18. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии тождественности помещений I и II, на чем настаивает истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-61949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко