Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-19593/22 по делу N А40-61949/2020

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-61949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мурашова Валерия Юрьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройшанс" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы МосГорБТИ- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мурашова Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-61949/2020

по иску ИП Мурашова Валерия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройшанс"

о признании права собственности и проведении государственной регистрации,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГБУ г. Москвы, МосГорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурашов Валерий Юрьевич (далее - ИП Мурашов В.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройшанс" (далее - ООО "Стройшанс", Общество) о признании права собственности предпринимателя на нежилое помещение II, ком. 1, 9а, 12, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 38, корпус 2, этаж 1, общей площадью 27 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МОСГОРБТИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") заключили договор соинвестирования от 30.11.2009 N 03-09ДН/1_1, предметом которого являлось привлечение ОАО "Мосинжстрой" средств ООО "Гелиос" на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18, пом. 1.

13.04.2014 на основании договора передачи прав и обязанностей ООО "Гелиос" передало права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл").

ООО "Атолл" и предприниматель заключили предварительный договор купли-продажи от 18.05.2015 N ДН/нж-1 (далее - предварительный договор купли-продажи), по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 38, корпус 2, этаж 1 (строительный адрес: Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18, пом. 1) (далее - нежилое помещение I).

18.05.2015 в счет исполнения предварительного договора предприниматель оплатил ООО "Атолл" 7 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2017 N 1 ООО "Атолл" передало ООО "Стройшанс" свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения I после государственной регистрации права собственности за ООО "СтройШанс" на указанное нежилое помещение.

19.12.2017 между предпринимателем и ООО "СтройШанс" заключен договор купли-продажи нежилого помещения I общей площадью 27 кв.м.

Нежилое помещение I передано предпринимателю по акту от 19.12.2017.

Как указал истец, нежилое помещение II, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 38, корпус 2, этаж 1 (далее - нежилое помещение II), и нежилое помещение I имеют площадь 27 кв.м и являются одним и тем же помещением.

Ссылаясь на то, что ИП Мурашов В.Ю. обладает правами на нежилое помещение II, поскольку право на указанное помещение возникло после оплаты предварительного договора и принятия дома в эксплуатацию, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для признания права собственности предпринимателя на спорный объект в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцу необходимо доказать возникновение права собственности на нежилое помещение II, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом тождественности помещений I и II и возникновения права собственности ИП Мурашова В.Ю. на помещение II.

Так, судами установлено, что предметом предварительного договора и договора купли-продажи являлось Нежилое помещение I, между тем в соответствии с выпиской из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, корп. 2 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007007:5938, общей площадью 27 кв. м, в следующем составе: этаж 1, пом. II, ком. 1, 9а, 12, при этом доводы предпринимателя о том, что Нежилое помещение I и Нежилое помещение II являются одним объектом, а указание в договорах на помещение I связано с указанием строительного адреса объекта, документально не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в отзыве на исковое заявление подтверждено, что Нежилое помещение I и Нежилое помещение II являются одним объектом, что не учтено судами, отклоняется судом округа, поскольку доводы отзыва в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ также подлежат доказыванию, стороной их заявившей.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-61949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева