Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-15452/22 по делу N А40-250025/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-250025/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АВТОЛИГА 77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022

по делу N А40-250025/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автолига 77" (ИНН 7702422260) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант" (ИНН 5257160735) задолженность в размере 250 696 руб. 67 коп. и 8 014 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "Луидор-Гарант" (ИНН 5257160735) к ООО "Автолига 77" (ИНН 7702422260) о взыскании 250 696 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луидор-Гарант" обратилось с исковым заявлением к ООО "Автолига 77" о взыскании 250 696 руб. 67 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-250025/21иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТОЛИГА 77"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны заказ-наряды N Г2Т0005726 от 03.07.2021 г., N Г2Т0005907 от 12.07.2021 г., N Г2Т0005923 от 12.07.2021 г.

В соответствии с вышеуказанными заказ-нарядами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая было оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение истцом своих обязательств подтверждается заказ-нарядами и приёмо-сдаточными актами, подписанными ответчиком и приобщенные к материалам дела.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, вся необходимая документация передана.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-250025/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВТОЛИГА 77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин