Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-62269/21 по делу N А40-124676/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-124676/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Караван" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г. по делу N А40- 124676/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Строительная компания ПГС-ГИД" к ООО "Караван" о взыскании 19 243 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПГС-ГИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" основного долга в размере 19 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 243 руб. 20 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами-заявками N 12747 "Заявка на осуществление перевозки груза" от 04.11.2020 г. и N 12988 "Заявка на осуществление перевозки груза" от 02.12.2020 г., заключенных между ООО "Караван" и ООО "Строительная компания ПГС-ГИД", истец обязался оказать услуги по предоставлению технически исправного подвижного состава с водителем для перевозки груза, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами и отражена в договорах-заявках N 12747 от 04.11.2020 г. и N 12988 от 02.12.2020 г.

В соответствии с п. 5 договоров-заявок оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 27 банковских дней после предоставлении Исполнителем оригиналов документов (ТН,ТТН, ТОРГ 12 либо УПД, доверенности получателя, счета на оплату) с момента их получения.

Как указывает истец, в соответствии с п. 13 указанных договоров, им, как Исполнителем, оказаны услуги. Также после выгрузки груза, оригиналы документов (ТН,ТТН, ТОРГ 12 либо УПД, доверенности получателя) были отправлены Исполнителем посредством почтовой связи.

Каких-либо претензий, аргументированных возражений Заказчиком не предъявлено.

Вместе с тем, ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 19 000 руб. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в материалы дела представил отзыв с приложением доказательств того, что 23.06.2021 г. согласно платежным поручениям N N 1031, 1032 оплатил стоимость оказанных истцом услуг в общем размере 19 000 руб.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг истцом не оспорен и документально не опровергнут.

Также, с учетом оплаты стоимости оказанных истцом услуг до рассмотрения настоящего спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты не в твердой денежной сумме.

При этом, с учетом представления истцом в материалы дела доказательств просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в твердой денежной сумме, начиная с 03.02.2021 г. по 22.06.2021 г. согласно следующему расчету: 19 000 руб. (сумма долга) х 0,01 х 149 (дни просрочки с 03.02.2021 г. по 22.06.2021 г.).

Доводы жалобы в части нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом представления в материалы дела доказательств оплаты долга и заявления истцом, при одновременном заявлении истцом требования о взыскании неустойки, фактически не приведет к досудебному урегулированию спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине, учетом оплаты долга после обращения с иском и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-124676/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПГС-ГИД" 298 (двести девяносто восемь) руб. неустойки, а также 770 (семьсот семьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" в доход федерального бюджета 1 230 (одна тысяча двести тридцать) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПГС-ГИД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина