Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-78045/21 по делу N А40-142648/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-142648/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. по делу N А40-142648/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании 26 542 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новотранс" убытков в сумме 26 542 руб. 73 коп., выразившихся в уплате пеней за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона N 58540964 в ремонте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 12.06.2017 г. вагон N 58540964 был отцеплен на станции Лоста ввиду выявления технической неисправности "тонкий гребень" (код - 102), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 1044 от 12.09.2017.

Указанный вагон ремонтировался на основании договора с ООО "РегионТрансСервис".

Между ОАО "РЖД" и ООО "РегионТрансСервис" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 (далее - договор).

Согласно п. 3.11 указанного договора в случае, когда ремонт запасных частей или передача Заказчиком Подрядчику запасных частей повлекли для Подрядчика убытки (предъявлены претензии за нарушение срока доставки груза), указанные убытки возмещает Подрядчику Заказчик.

Как указывает истец, по вагону N 58540964 было необходимо согласование подкатки колесных пар по причине забраковки колесных пар N 29-996989-87 т.о. 29 мм, 186-13996-88 т.о. 34 мм, 29-239508-92 т.о. 34 мм.

В адрес ООО "РегионТрансСервис" было направлено уведомление о необходимости согласования подкатки колесных пар собственности ОАО "РЖД" с целью исключения простоя вагона.

Однако сроки согласования не были соблюдены со стороны ответчика, что повлекло длительный простой вагона N 58540964 на ремонтных позициях.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017 г. в эксплуатационном вагонном депо Лоста был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанного вагона, что подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Данная отцепка вагона N 58540964 (по накладной N ЭЙ602213) в связи с проведением длительного ремонта по причинам, зависящим от ответчика, как указывает истец, послужила причиной задержки груза в пути следования, в связи с чем, с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки грузов в рамках дела N А40-169345/2018.

Взысканные с АО "РЖД" по делу N А40-169345/2018 пени истец расценивает как свои убытки, вызванные ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по ремонту тормозного оборудования вагона N 58540964.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 200 от 19.04.2021 с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном им размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения истцом обязательства по доставке грузов произошла по вине ответчика.

Таким образом, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками в виде пеней, присужденных ко взысканию в рамках дела N А40-169345/2018, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 истцом не доказана.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169345/2018, установившее вину ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, в т.ч. по накладной N ЭЙ602213 вступило в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для перевыставления ответчику в виде убытков присужденных ко взысканию пеней в 26 542 руб. 73 коп. не имеется.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по накладной N ЭЙ602213.

При этом, доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у него убытков.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом не усматривается, что между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пеней за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

По сути, истец пытается вопреки вступившему в законную силу решению арбитражного суда, при наличии установленной судом вины истца в просрочке доставки груза по накладной N ЭЙ602213 переложить ответственность на ответчика при отсутствии вины последнего.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для принятия довода ответчика относительно пропуска истцом срока давности, поскольку требованием истца является требование о взыскании убытков, к которому применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-142648/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина