Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-21298/22 по делу N А40-228550/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-228550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-228550/21 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударушкина Е.М. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Морозова Н.Н. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 366 196 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между ФКУ НПО "СТиС" МВД России (далее - государственный заказчик, истец) и ФГБУ НИИ "Восход" (в настоящее время ФГАУ НИИ "Восход") (далее - ответчик, исполнитель) 08.08.2019 заключен государственный контракт N 03731000887190000430001 на оказание услуг по техническому обслуживанию, проведению внепланового ремонта и восстановлению работоспособности программно-технических комплексов объектов сегмента МВД России государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (далее - государственный контракт).

Срок окончания согласованных этапов оказания услуг является следующим: этап 1 - 05.11.2019, этап 2 - 03.02.2020.

Истец указывает, что ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств отчетные материалы по результату оказания услуг сданы в следующие сроки: по этапу 1 - 06.11.2019 (исх. N 2Д-06/3183), по этапу 2 - 06.02.2020 (исх. N 5Д-05/284).

В соответствии с п. 5.1. Контракта и частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки, истец начислил неустойку в размере 451 475 руб. 10 коп., которая была частично оплачена ответчиком на сумму 85 278,63 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 366 196 руб. 47 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств отчетные материалы по результату оказания услуг были направлены в адрес ответчика письмами в следующие сроки: по этапу 1 - 06.11.2019 (исх. N 2Д-06/3183), по этапу 2 - 04.02.2020 (исх. N 5Д-05/284). Более того, о факте получения названных документов в указанные даты свидетельствуют предоставленные в материалы дела технические акты от 12.11.2019 и от 06.02.2020 приемки результатов работ по исполнению государственного акта. Суд учел, что составление и подписание актов приемки результатов оказанных услуг осуществлялось уже после фактической приемки соответствующих услуг. При этом процесс составления и подписания таких актов неподконтролен ответчику, который не может влиять на своевременность их составления и подписания. Следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание штрафных санкций в размере 85 278 руб. 63 коп. согласно предоставленного ответчиком контррасчета. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением перечислил истцу неустойку в размере 85 278 руб. 63 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N267752 от 27.09.2021.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенное право истца на своевременное получение истцом согласованных услуг было добровольно восстановлено ответчиком еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца, возвращены судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-228550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина