Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-15507/22 по делу N А40-109077/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-109077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭБ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-109077/21, о признании требования ООО "КЭБ ИНВЕСТ" к Шпаку Сергею Александровичу необоснованным, отказе в удовлетворении заявления ООО "КЭБ ИНВЕСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов Шпака Сергея Александровича задолженности в размере 242 954 867 руб. 85 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шпака Сергея Александровича

при участии в судебном заседании: от АО "Акционерный банк Россия"- Шендрик И.М. по дов.от 05.08.2020; от ф/у Шпака С.А.- Кабанов Б.Д.по дов.от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в отношении Шпака Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "КЭБ ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 954 867 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "КЭБ ИНВЕСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов Шпака Сергея Александровича задолженности в размере 242 954 867 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КЭБ ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор указывает на то, что у Шпака С.А. образовалась задолженность перед ООО "КЭБ ИНВЕСТ" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об уступке прав (требований) от 22.07.2020 N 5/з, заключенного между ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и ООО "КЭБ ИНВЕСТ", вытекающего из договора займа от 29.10.2012 N 59-УК\РТХ, заключенного между Шпаком С.А. и ООО УК "РэйлТрансХолдинг", в виду чего, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 242 954 867 руб. 85 коп., из них 113 320 000 руб. 00 коп. основного долга, 78 670 867 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными средствами, 50 994 000 руб. 00 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у АО "Морской Акционерный Банк" выписки по расчетному счету, принадлежащему Шпаку С. А. за период с момента открытия счета по настоящее время суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2012 между Шпаком С. А. (заемщик) и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" (заимодавец) заключен договор займа N 59-УК/РТХ, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 32 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 N 110.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа от 25.01.2013 N 1, от 18.04.2013 N2, от 11.07.2013 N3, от 02.10.2013 N4, от 06.11.2013 N5, от 26.05.2014 N 6, от 10.11.2014 N 7, от 27.11.2014 N 8, от 01.12.2015 N 9, от 20.12.2016 N 10, от 28.11.2017 N 11 сумма займа увеличена до 113 320 000 руб. 00 коп.

Факт предоставления займа должнику подтверждается платежными поручениями от 29.10.2012 N ПО, от 28.01.2013 N 3 от 25.04.2013 N 14, от 24.07.2013 N 135, от 24.10.2013 N312, от 25.10.2013 N318, от 08.11.2013 N373, от 05.06.2014 N43, от 03.12.2014 N 120.

Срок возврата суммы займа установлен 31.12.2018.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N 02-2423/2020 удовлетворены исковые требования ООО УК "РэйлТрансХолдинг" к должнику о взыскании задолженности в размере 242 954 867 руб. 85 коп., из которых основной долг 113 320 000 руб. 00 коп., проценты 78 670 867 руб. 85 коп., неустойка 50 994 000 руб. 00 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО УК "РэйлТрансХолдинг" состоялись открытые торги по продаже имущества общества, на которых реализовано требование ООО УК "РэйлТрансХолдинг" к должнику.

Согласно протоколу от 19.07.2020 N 53436-ОТПП/5 победителем торгов в части приобретения требования к должнику признано ООО "КЭБ ИНВЕСТ". По результатам торгов заключен договор уступки права требования от 22.07.2020 N 5/з, согласно которому ООО "КЭБ ИНВЕСТ" приняло права требования к должнику Шпаку С. А.

Стоимость прав требований установлена в размере 408 000 руб. 00 коп., которая уплачена в полном объеме на расчетный счет ООО УК "РэйлТрансХолдинг".

Заявителем в обоснование указано на то, что размер задолженности Шпака С. А. перед ООО "КЭБ ИНВЕСТ" составляет 242 954 867 руб. 85 коп., из них 113 320 000 руб. 00 коп. основного долга, 78 670 867 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными средствами, 50 994 000 руб. 00 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных управляющим в отзыве.

Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N 02-2423/2020 Шпак С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал.

Также, Шпак С.А. указанное решение не обжаловал.

При этом обстоятельства неоднократного продления сроков возврата займа, а равно как расходовались полученные денежные средства, не носили ли платежи транзитный характер, судом общей юрисдикции не исследовались, реальность и экономическая обоснованность займа не доказывалась.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 09.04.2013, Шпак С.А. исполнял обязанности генерального директора ООО УК "РэйлТрансХолдинг", и взаимодействовал с участниками и бывшими генеральными директорами заимодавца.

Так договор займа и дополнительные соглашения о продлении срока договора займа и об увеличении размера займа от имени ООО УК "РэйлТрансХолдинг" подписывали генеральный директор Гыберт В.В. и заместитель генерального директора по экономике и финансам Рачковский Э. А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу А40-213124/16 установлено, что Шпак С.А. являлся конечным бенефициаром ООО "РусНефтеТранс" в отношении единственного участника заинтересованного лица компании с ограниченной ответственностью "Кипурнаум Холдинге Лимитед". При этом генеральным директором ООО "РусНефтеТранс" в тот период времени выступал Гыберт В.В.

Шпак С. А. и Гыберт В.В. являлись членами совета директоров АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в один и тот же период времени - с 27.06.2017 по 27.06.2019. Рачковский Э.А. также являлся членом совета директоров АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в период с 27.06.2017 по 27.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами в рамках обособленного спора о привлечении Шпака С.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу А47-12984-347/2018).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу А40-209413/17 установлено, что Шпак С.А., Гыберт В.В., Рачковский Э.А. являются членами совета директоров АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и членами правления ООО УК "РэйлТрансХолдинг".

В рамках настоящего дела о банкротстве интересы Шпака С. А. представлял Берсенев А.С. Данное обстоятельство подтверждается материалами основного дела о банкротстве, в рамках которого имеются документы, подписанные Берсеневым А.С, и доверенность, выданная Шпаком С.А. на его имя. Берсенев А.С. также принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности требования АО АБ "Россия" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Берсенев А.С. также представляет интересы Шпака С.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "РТХ-Лизинг" в обособленных спорах о привлечении Шпака С.А. к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Берсенев А.С. представляет интересы ООО "КЭБ ИНВЕСТ" и его бывшего генерального директора и единственного участника Полхова Д.В.

ООО "КЭБ ИНВЕСТ" образовано 17.03.2020, в период с 17.03.2020 по 09.06.2021 единственным участником общества являлся Полхов Д.В., который до 23.08.2021 выполнял обязанности генерального директора общества. Начиная с 09.06.2021, единственным участником ООО "КЭБ ИНВЕСТ" стал Потапов С.А., он же с 23.08.2021 является генеральным директором общества.

Берсенев А.С. неоднократно представлял интересы ООО "КЭБ ИНВЕСТ" и Полхова Д.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении всего периода деятельности ООО "КЭБ ИНВЕСТ", и в т.ч. после признания Шпака С.А. банкротом, интересы ООО "КЭБ ИНВЕСТ" и Шпака С.А. представляет одно лицо.

Помимо того, ООО "КЭБ ИНВЕСТ" неоднократно приобретало требования к банкротящимся обществам, входящих в одну группу компаний, управляемых должником, либо приобретало требования у данных обществ.

Шпак С.А. участвовал в управлении группой взаимосвязанных обществ, в которую входили: ЗАО "РТХ-Логистик", ООО УК "РэйлТрансХолдинг", ООО "СпецНефтеТранс", ООО "ВелентТранс".

ООО УК "РэйлТрансХолдинг" являлось учредителем ООО "СпецНефтеТранс", и до принятия решения о ликвидации общества генеральным директором являлся Миронов А.В., который ранее являлся генеральным директором и участником ООО УК "РэйлТрансХолдинг" (до 06.04.2012).

Генеральным директором ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в период, начиная с 09.04.2013 и до признания общества банкротом, являлся Шпак С.А., он же являлся генеральным директором ЗАО "РТХ-Логистик" (в период с 08.02.2017).

ООО УК "РэйлТрансХолдинг", ЗАО "РТХ-Логистик", ООО "ВелентТранс" располагались фактически по одному адресу: 115432, г. Москва, пр-т. Андропова, 18, корп 1.

ООО "КЭБ ИНВЕСТ" в разные периоды времени либо приобретало требования к данным лицам, либо, наоборот, приобретало требования у указанных лиц.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "СпецНефтеТранс" (А40-216717/17) ООО "КЭБ ИНВЕСТ" обратилось с заявлением о намерении погасить обязательства должника по оплате обязательных платежей, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по данному делу произведена замена кредитора ИФНС России N 27 по г. Москве на ООО "КЭБ ИНВЕСТ".

В деле о банкротстве ЗАО "РТХ-Логистик" (дело А40-230298/2017) в рамках торгов по продаже имущества должника ООО "КЭБ ИНВЕСТ" приобрело требования ЗАО "РТХ-Логистик" к Transterminal Express GmbH. Данное требование подтверждено и признано обоснованным в рамках дела N А40-101157/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по указанному делу, установлено, что по результатам торгов по продаже имущества ЗАО "РТХ-Логистик" между ЗАО "РТХ-Логистик" (цедентом) и ООО "КЭБ ИНВЕСТ" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 1 от 16.06.2020, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 2 089 900 руб. с Transterminal Express GmbH (Транстерминал Экспресс ГмбХ)".

В рамках дела А40-30054/19 (банкротство ООО "Русская машиностроительная корпорация") ООО "КЭБ ИНВЕСТ" дважды заявляло о процессуальном правопреемстве ООО УК "РэйлТрансХолдинг", поскольку требования, принадлежавшие данному обществу, были приобретены ООО "КЭБ ИНВЕСТ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу А40-30054/19 произведено процессуальное правопреемство.

Также ООО "КЭБ ИНВЕСТ" заявляло о процессуальной замене кредитора ООО "ВелентТранс", ссылаясь на приобретение требования, принадлежащее данному обществу, на основании договора уступки права требования, и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу А40-30054/19 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу А40-245611/19 произведена процессуальная замена ООО УК "РэйлТрансХолдинг" на ООО "КЭБ ИНВЕСТ", согласно которому приобретено требование к ООО "РЭИЛТРАНСКОНТЕИНЕР" в рамках торгов в деле о банкротстве ООО УК "РэйлТрансХолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу А40-183141/16 произведена процессуальная замена ЗАО "РТХ-Логистик" на ООО "КЭБ ИНВЕСТ" на основании договора уступки права от 16.06.2020.

ООО "КЭБ ИНВЕСТ" в рамках дела о банкротстве Шпака С.А. приобретало требования к лицам, входящим в одну группу компаний под управлением должника.

ООО "Дебитор-Центр" будучи созданным в 2020 году обеспечивало перемещение прав (их уступку) в рамках группы компаний: ООО УК "РэйлТрансХолдинг", АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ООО "СпецНефтеТранс", ЗАО "РТХ-Логистик", ООО "Аркада Транс", ООО "Велент Транс". ООО "КЭБ ИНВЕСТ" и ООО "Дебитор-Центр" аффилированы друг с другом. Генеральным директором и единственным участником ООО "Дебитор-Центр" (ИНН 9724014501) является Потапов Евгений Александрович, а генеральным директором и единственным участником ООО "Дебитор-Центр" - Потапов Сергей Александрович. С учетом общих фамилии и отчества вероятней всего указанные лица являются родственниками. При этом обе организации расположены по одному и тому же адресу: 115211, г. Москва, ул. Борисовские Пруды, 10, корп. 5.

По мнению финансового управляющего, требования ООО "КЭБ ИНВЕСТ" основаны на цепочке мнимых сделок между аффилированными лицами. Приобретение требований у лиц, входящих в группу компаний с участием Шпака С.А., в рамках процедур банкротства указанных лиц может свидетельствовать о стремлении сохранить требования к третьим лицам в группе компаний. Приобретение требований к лицам, входящим в группу компаний, в свою очередь может быть направлено на обеспечение контроля над процедурами банкротств аффилированных лиц.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из аффилированности между ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и должником, применив повышенный стандарт доказывания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Шпака С.А. перед ООО "КЭБ ИНВЕСТ в размере 242 954 867 руб. 85 коп. образовалась по цепочке сделок, вытекающей из договора займа от 29.10.2012 N 59-УК/РТХ.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Заключение аффилированным заявителем и должником договоров уступки и соглашения о переводе долга позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ПС РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом апелляционной коллегией не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существ судебного акта, поскольку при принятия судебного акта о взыскании долга не устанавливались обстоятельства заемных отношений, подлежащих доказыванию с учетом повышенного стандарта, предъявляемого в банкротных делах.

Кроме того, что как следует из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.04.2022 заявление финансового управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда г. Москвы от 21.10.2020 по гражданскому делу N 2-2423/20.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-109077/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЭБ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров