Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22139/22 по делу N А40-368/2022

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Гладышева Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

по делу N А40-368/22

по заявлению Гладышева Алексея Васильевича (ОГРН 305540300102410 )

к 1)СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Проць И.Л.,

2)ГУФССП России по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

Взыскатель: ООО "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН: 1107746938925, ИНН: 7723778099)

о признании незаконным постановления от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении

заявления (ходатайства) и обязании возвратить 31 200 руб,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гладышев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Проць И.Л. от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 106337/21/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гладышев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Проць И.Л. находится исполнительное производство N 106337/21/77056-ИП от 19.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 037782691 от 25.02.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-151885/16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 596 893,50 руб., в отношении должника: Гладышев Алексей Васильевич, в пользу взыскателя: ООО "ЮНИТРЕЙД".

В рамках исполнительного производства, должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с этим на имущество должника, том числе расчетные счета обращено принудительное взыскание.

21.06.2021 со счета принадлежащего должнику в ПАО Сбербанк, взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей.

28.06.2021 денежные средства отправлены взыскателю в счет погашения задолженности. 07.07.2021 Судебным приставом - исполнителем Проць И.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о возврате 31 200 руб., как необоснованно взысканной и снятии ограничений с карты для возможности оплаты текущих платежей и налогов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Так в силу ч.2 статьи 94 Закона об исполнительном производстве положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-151885/16 с Гладышева А.В., Якимкина А.П. и Рожкова А.О. в пользу должника ООО "Русполимер", признанного несостоятельным (банкротом), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 49 833 949 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-151885/16 произведена замена взыскателя ООО "Русполимер" на правопреемников ГУП Московский метрополитен, ИФНС России N 22 по Москве, ООО "Юнитрейд" в части установленных требований.

С Гладышева Алексея Васильевича, Якимкина Андрея Петровича, Рожкова Андрея Олеговича солидарно в пользу ООО "Юнитрейд" взыскано 15 596 893,50 рублей, включая 14 579 982 рублей основного долга и 1 016 911,50 рублей неустойки

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист N ФС N 037782691 и возбуждено исполнительное производство N 106337/21/77056-ИП в отношении Гладышева Алексея Васильевича.

При этом, как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 60 000 руб. были зачислены на счет принадлежащий должнику в ПАО Сбербанк, в связи с предпринимательской деятельностью Гладышева Алексея Васильевича, а именно оказанием юридических услуг гражданину Дияковскому на основании договора от 15.01.2021.

В этой связи ссылка заявителя на необходимость исключения пятидесяти процентов заработной платы из взысканных 60 000 рублей со счета принадлежащего должнику в ПАО Сбербанк, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

С учетом отсутствия доказательств исполнения судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа N ФС N 037782691, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушения законных прав и интересов Гладышева А.В., которые, по мнению заявителя, подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева