Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22396/22 по делу N А40-249724/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-249724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮАХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-249724/21, по иску ООО "КАРМА ЛИЗИНГ"

к ООО "ЮАХ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ткачук О.А. по доверенности от 29.03.2022 г. N 5

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮАХ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N 12182 от 17.03.2021 г. в размере 3 670 128 руб. 17 коп., процентов в размере 136 245 руб. 79 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 214 824 руб. 13 коп., неустойки на сумму неоплаченных процентов в размере 2 096 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб.; а также процентов, начисленных на сумму задолженности по договору займа N 12182 от 17.03.2021 г. в размере 3 670 128 руб. 17 коп. по ставке 22% за период с 18.11.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору займа N 12182 от 17.03.2021 г. в размере 3 670 128 руб. 17 коп. по ставке 0,1% за период с 18.11.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойки, начисленную на сумму задолженности по договору займа в размере 136 245 руб. 79 коп. по ставке 0,1% за период с 18.11.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; задолженности по договору N 12308 от 30.04.2021 г. в размере 2 451 164 руб. 38 коп., процентов в размере 156 180 руб. 23 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 142 851 руб. 23 коп., неустойки на сумму неоплаченных процентов в размере 3 344 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности по договору займа N 12308 от 30.04.2021 г в размере 2 451 164 руб. 38 коп. по ставке 22% за период с 18.11.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору займа N 12308 от 30.04.2021 г. в размере 2 451 164 руб. 38 коп. по ставке 0,1% за период с 18.11.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору займа в размере 156 180 руб. 23 коп. по ставке 0,1% за период с 18.11.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "КАРМА ТЕХНОЛОДЖИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-249724/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору N 12182 от 17.03.2021 и по договору N 12308 от 30.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку по договору N 12182 от 17.03.2021 и по договору N 12308 от 30.04.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года между инвесторами (далее - Инвесторы) и ООО "ЮАХ-Сервис" (далее - Заемщик), в Онлайн-сервисе "Карма" (далее - Сервис) был заключен Договор займа N 12182 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Инвесторы предоставили Заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек сроком на 10 месяцев, а Заемщик обязался вернуть заем и уплатить Инвесторам проценты за пользование займом по ставке 22% годовых.

Заключение договора займа N 12182 от 17.03.2021 г. подтверждается выпиской из реестра договоров инвестиционной платформы "Карма" от 17.11.2021 г.

Деятельность Онлайн-сервиса "Карма" (www.my.karma.red), оператором которого является третье лицо - ООО "Карма Технолоджи", регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях исполнения контракта от 01.03.2021 г. N 8 (Заказчик МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области, закупка N 0358300213121000003), Потенциальным заемщиком - Ответчиком была размещена предварительная (оферта) о заключении Договора займа N12182.

Руководствуясь п.9.3. Договора займа Ответчик оплатил Первую часть вознаграждения, что подтверждается Платежным поручением N 56 от 15.03.2021 г.

Согласно условиям предварительной оферты, установлены существенные условия займа, такие как минимальная и максимальная сумма займа, срок займа, процентная ставка, график выдачи.

Размещенная Ответчиком оферта на заключение договора займа была акцептована Инвесторами в порядке ст.438 ГК РФ и раздела 6 Правил, что подтверждается выпиской из реестра договоров инвестиционной платформы "Карма" от 17.11.2021 г. Договор займа N 12182 от 17.03.2021 г. был заключен между Инвесторами и Ответчиком на следующих условиях. Заимодавец - Инвесторы, использующие платформу Сервиса, предоставили Ответчику денежные средства в размере 5 000 010 рублей сроком на 10 месяцев с условием единовременной выдачи займа под 22 процента годовых.

Денежные средства, составляющие сумму займа за минусом вознаграждения, установленного Приложением 1 к Правилам, были перечислены Ответчику 1, что подтверждается платежным поручением N 602 от 17.03.2021 г. на сумму 4 905 009,75 рублей.

Как указал истец, обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в адрес ООО "ЮАХ-Сервис" со стороны ООО "Карма Технолоджи" от имени Инвесторов были направлено требование от 28.07.2021 г. исх.N 38 об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойки на просроченные проценты на общую сумму 6 027 133.34 руб.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно п.4.6.1. Правил если иное не предусмотрено Договором займа. Взыскатель обязан выкупить все права всех Пользователей, являющихся кредиторами по Договору займа, и по всем сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по этому Договору займа, в любом из следующих случаев:

- в случае наступления Дефолта по Договору займа - в 5 (Пятый) рабочий день со дня наступления Дефолта;

- в случае предъявления Онлайн-сервисом "Карма" требования Заемщику о досрочном погашении всех обязательств по Договору займа и. в случае неисполнения Заемщиком такого требования, предъявления соответствующих требований по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа - в 5 (Пятый) рабочий день со дня истечения самого позднего срока требования.

Пунктом 4.6.2. Правил установлено, что Взыскатель обязан уведомить всех Пользователей, являющихся кредиторами по Договору займа, о своем намерении выкупить их права по Договору займа не позднее дня, следующего за днем наступления Дефолта либо за днем истечения самого позднего срока требования о досрочном погашении. Уведомление признается надлежащим, если размещено в Личных кабинетах Пользователей в Онлайн-сервисе "Карма" либо отправлено на электронную почту/смс-сообщением на телефоны, указанные в их Личных кабинетах, либо Почтой России или иной почтовой / курьерской службой.

В случае отсутствия в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня уведомления Онлайн-сервисом "Карма" от всех Пользователей, являющихся кредиторами по Договору займа, заявления в адрес Онлайн-сервиса "Карма" об ином, все права всех Пользователей, являющихся кредиторами по Договору займа, и по всем сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по этому Договору займа, переходят к Взыскателю.

Руководствуясь и. 4.6 Правил, ООО "Карма Лизинг" направило Инвесторам оферту N 12619 от 24.09.2021 г. о заключении договора уступки прав требования по договору займаN12182 от 17.03.2021 г.

В связи с тем. что в течение 3 рабочих дней, установленных п.4.6.2 Правил, каких-либо заявлений и возражений от Пользователей не поступило, все права требования по договору займа N 12182 от 17.03.2021 г. перешли к Взыскателю.

В силу требований ст.385 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх.N 27 от 04.10.2021 г. об уступке прав требований но договору займа и требование об уплате задолженности но состоянию на 04.10.2021 г.

Кроме того, в соответствии с Муниципальным контрактом от 09.04.2021 г. N 16 от заказчика МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области на банковский счет Заемщика N 4070280109500003669 в Точка ПАО Банка ФК "Открытие" в период с 03.06.2021 г. по 28.06.2021 г. поступили денежные средства в сумме 1 999 991 рубль. Данные денежные средства в нарушение Договора займа в течение 5 дней н были перечислены на Номинальный счет "Карма" N 40702810300000003824 в АО "Банк ФИНАМ" (Получатель -ООО "Карма Технолоджи") с целью погашения задолженности по Договору займа.

В связи с чем на основании п. И Приложения 1 договора займа была начислена неустойка в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с контрактом от 01.03.2021 г. N 8 от заказчика МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области на банковский счет Заемщика N 4070280109500003669 в Точка ПАО Банка ФК "Открытие" в период с 13.05.021г. по 19.07.2021 г. поступили денежные средства в сумме 9 400 833 (Девять миллионов четыреста тысяч восемьсот тридцать три) рубля. Данные денежные средства в нарушение Договора займа в течение 5 дней н были перечислены на Номинальный счет "Карма" N 40702810300000003824 в АО "Банк ФИНАМ" (Получатель - ООО "Карма Технолоджи") с целью погашения задолженности по Договору займа.

В связи с чем на основании п. И Приложения 1 договора займа была начислена неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность Ответчика по договору займа составляет 4 023 294 рублей 54 копеек, из которых остаток основного долга 3 670 128 рублей 17 копеек, задолженность но оплате процентов, исчисленных согласно п.3.1., Приложения 1 к Договору займа N 12182 от 17.03.2021 г. в размере 136 245 рублей 79 копеек, сумма неустойки, исчисленной согласно п.6.1. Договора займа N 12182 от 17.03.2021 г. на сумму основного долга в размере 214 824 рублей 13 копеек, сумма неустойки, исчисленной согласно п.6.1. Договора займа N 12182 от 17.03.2021 г. на сумму неоплаченных процентов в размере 2 096 рублей 45 копеек, сумма неустойки, исчисленной согласно п. 11 Приложения 1 к Договору займа в размере 1 000 000 руб.

30 апреля 2021 года между инвесторами и ООО "ЮАХ-Сервис", в Онлайн- сервисе "Карма" (www.mv.karma.red) был заключен Договор займа N 12308 в соответствии с которым Инвесторы предоставили Заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязался вернуть заем и уплатить Инвесторам проценты за пользование займом по ставке 23% годовых.

Заключение договора займа N 12308 от 30.04.2021 г. подтверждается выпиской из реестра договоров инвестиционной платформы "Карма" от 17.11.2021 г.

В целях исполнения контракта Исполнение муниципального контракта от 09.04.2021 г. N 16, заказчик МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (закупка N 0358300213121000006), Потенциальным заемщиком, Ответчиком была размещена предварительная (оферта) о заключении Договора займа N12308.

Руководствуясь п.9.3. Договора займа Ответчик оплатил Первую часть вознаграждения, что подтверждается Платежным поручением N 115 от 27.04.2021 г.

Согласно условиям предварительной оферты, установлены существенные условия займа, такие как минимальная и максимальная сумма займа, срок займа, процентная ставка, график выдачи.

Целью получения займа являлось исполнение муниципального контракта от 09.04.2021 г. N 16, заказчик МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (закупкаN 0358300213121000006).

Размещенная Ответчиком оферта на заключение договора займа была акцептована Инвесторами в порядке ст.438 ГК РФ и раздела 6 Правил, что подтверждается выпиской из реестра договоров инвестиционной платформы "Карма" от 17.11.2021 г.

Договор займа N 12308 от 30.04.2021 г. был заключен между Инвесторами и Ответчиком на следующих условиях. Заимодавец - Инвесторы, использующие платформу Сервиса, предоставили Ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 6 месяцев с условием единовременной выдачи займа под 23 процента годовых.

Денежные средства, составляющие сумму займа за минусом вознаграждения, установленного Приложением 1 к Правилам, были перечислены Ответчику 1, что подтверждается платежным поручением N 1161 от 30.04.2021 г. на сумму 2 455 000 рублей.

Как указал истец, обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в адрес ООО "ЮАХ-Сервис" со стороны ООО "Карма Технолоджи" от имени Инвесторов были направлено требование от 28.07.2021 г. исх.N 37 об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойки на просроченные проценты на общую сумму 3 544 109,59 руб.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно п.4.6.1. Правил если иное не предусмотрено Договором займа. Взыскатель обязан выкупить все права всех Пользователей, являющихся кредиторами по Договору займа, и по всем сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по этому Договору займа, в любом из следующих случаев:

- в случае наступления Дефолта по Договору займа - в 5 рабочий день со дня наступления Дефолта;

- в случае предъявления Онлайн-сервисом "Карма" требования Заемщику о досрочном погашении всех обязательств по Договору займа и, в случае неисполнения Заемщиком такого требования, предъявления соответствующих требований по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств но Договору займа - в 5 (Пятый) рабочий день со дня истечения самого позднего срока требования.

Пунктом 4.6.2. Правил установлено, что Взыскатель обязан уведомить всех Пользователей, являющихся кредиторами но Договору займа, о своем намерении выкупить их права по Договору займа не позднее дня, следующего за днем наступления Дефолта либо за днем истечения самого позднего срока требования о досрочном погашении. Уведомление признается надлежащим, если размещено в Личных кабинетах Пользователей в Онлайн-сервисе "Карма" либо отправлено на электронную почту/смс-сообщением на телефоны, указанные в их Личных кабинетах, либо Почтой России или иной почтовой / курьерской службой.

В случае отсутствия в течение 3 рабочих дней со дня уведомления Онлайн- сервисом "Карма" от всех Пользователей, являющихся кредиторами по Договору займа, заявления в адрес Онлайн-сервиса "Карма" об ином, все права всех Пользователей, являющихся кредиторами по Договору займа, и по всем сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по этому Договору займа, переходят к Взыскателю.

Преамбулой Правил установлено определение термина Взыскатель. Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Карма Лизинг" (ОГРН 1187746162328).

Руководствуясь п. 4.6 Правил. ООО "Карма Лизинг" направило Инвесторам оферту N 12620 от 24.09.2021 г. о заключении договора уступки прав требования по договору займа N12308 от 30.04.2021 г.

В связи с тем, что в течение 3 рабочих дней, установленных п.4.6.2 Правил, каких-либо заявлений и возражений от Пользователей не поступило, все права требования по договору займа N 12308 от 30.04.2021 г. перешли к Взыскателю.

В силу требований ст.385 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх.N 29 от 04.10.2021 г. об уступке прав требований по договору займа и требование об уплате задолженности по состоянию на 04.10.2021 г.

Кроме того, в соответствии с Муниципальным контрактом от 09.04.2021 г. N 16 от заказчика МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области на банковский счет Заемщика N 4070280109500003669 в Точка ПАО Банка ФК "Открытие" в период с 03.06.021г. по 28.06.2021 г. поступили денежные средства в сумме 1 999 991 (Один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девять девяносто один) рубль. Данные денежные средства в нарушение Договора займа в течение 5 дней н были перечислены на Номинальный счет "Карма" N 40702810300000003824 в АО "Банк ФИНАМ" с целью погашения задолженности но Договору займа.

В связи с чем на основании п. 11 Приложения 1 договора займа была начислена неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность Ответчика по договору займа составляет 2 753 539 рублей 95 копеек, из которых остаток основного долга 2 451 164 рублей 38 копеек, задолженность по оплате процентов, исчисленных согласно п.3.1., Приложением 1 к Договору займа N 12308 от 30.04.2020 г. в размере 156 180 рублей 23 копеек, сумма неустойки, исчисленной согласно п.6.1. Договора займа N 12308 от 30.04.2020 г. на сумму основного долга в размере 142 851 рублей 23 копеек, сумма неустойки, исчисленной согласно п.6.1. Договора займа N 12308 от 30.04.2020 г. на сумму неоплаченных процентов в размере 3 344 рублей 11 копеек, сумма неустойки, исчисленной согласно п. 11 Приложения 1 к Договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в порядке досудебного претензионного урегулирования спора ответчиком обязательства по возврату суммы займов, процентов и штрафных санкций не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 4 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, выплате процентов и штрафных санкций, представленный истцом расчет требований является правильным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых согласован сторонами в договорах займа.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договоров, устанавливающие размер взыскиваемых штрафных санкций, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имеется.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-249724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева