Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-18593/22 по делу N А40-200286/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-200286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2022 года по делу N А40-200286/21, по иску ООО "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ" (ИНН 4704056078) к Нефтеюганскому филиалу Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (ИНН 9909016357) о расторжении договора NMOS/l 8/0281 от 07.08.2019, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 18.818.117 руб. 24 коп., стоимости закупленных материалов на сумму 3.931.621 руб. 78 коп., понесенных убытков на сумму 3.104.005 руб. 89 коп., по встречному иску о взыскании задолженности за предоставленную технику и предоставленное топливо в размере 7.943.512 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 628.045 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шакирзянова И.В. по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о расторжении договора N MOS/l 8/0281 от 07.08.2019, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 18.818.117 руб. 24 коп., стоимости закупленных материалов на сумму 3.931.621 руб. 78 коп., понесенных убытков на сумму 3.104.005 руб. 89 коп. Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за предоставленную технику и предоставленное топливо в размере 7.943.512 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 628.045 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ" в пользу Публичной компании с ограниченной ответственностью "САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В." в лице НЕФТЕЮГАНСКОГО ФИЛИАЛА взысканы задолженность в сумме 7.943.512 руб. 01 коп., проценты в сумме 628.045 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.858 руб.

ООО "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (заказчик, ответчик) и ООО "Северные газовые магистрали" (подрядчик, истец) заключен договор N MOS/l 8/0281 от 07.08.2019 на выполнение работ по строительству объектов: "Обустройство Верхнесалымского месторождения. Установка предварительного сброса воды. Реконструкция" и "Обустройство Верхнесалымского месторождения. Объекты инфраструктуры Западно-Салымского, Верхнесалымского и Ваделыпского нефтяных месторождений. (Блочная кустовая насосная станция - БКНС).

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что письмом исх. N 496 от 28.05.2020 ООО "Северные газовые магистрали" приостановило производство работ по договору N MOS/18/0281 от 07.08.2019 в связи с неисполнением Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." встречных обязательств и необходимостью урегулирования следующих проблем для продолжения работ на объекте: предоставление графика поставки давальческих материалов и оборудования заказчика; рассмотрение и согласование ранее направленных документов по выполненным подрядчиком дополнительным работам; согласование нового графика производства работ с учетом просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика, а также принятых обязательных карантинных мер.

Ответа не последовало.

В связи с длительной приостановкой работ в целях минимизации убытков, которые неизбежно понес истец, были осуществлены демобилизация и последующее увольнение персонала, принятого на период выполнения работ на объекте, а также вывоз строительных машин и механизмов.

По состоянию на текущую дату со стороны ООО "Северные газовые магистрали" выполнены работы, которые по различным причинам до сих пор не приняты со стороны Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." на общую сумму 18.818.117 руб. 24 коп.

Подрядчик для выполнения работ на объекте также закупил материалы на общую сумму 3.931.621 руб. 78 коп., которые в настоящее время находятся на территории объекта и не использованы по причинам приостановки работ.

Вследствие неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика ООО "Северные газовые магистрали" дополнительно понесло убытки на общую сумму 3.104.005 руб. 89 коп. в результате увольнения 64 сотрудников, которые были приняты по трудовым договорам на период выполнения работ на объекте.

27.05.2021 в адрес Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." была направлена претензия исх. N 130 с приложением комплекта документов для сдачи-приемки фактически выполненных работ на общую сумму 18.818.117 руб. 24 коп., документов по закупке материалов для выполнения работ на общую сумму 3.931.621 руб. 78 коп., а также документов, подтверждающих убытки на общую сумму 3.104.005 руб. 89 коп.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по оплате работ, указанных в односторонних актах, поскольку не доказано фактическое выполнение этих работ, не представлена предусмотренная договором исполнительная документация, требование о взыскании убытков также не доказано ни по праву, ни по размеру.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что согласно условий договора он предоставлял истцу на возмездной основе технику (п.4.3. ст.4 раздел 3 договора, стр. 85) и топливо (п.4.2. ст.4 раздел 3 договора, стр. 84), однако истец не исполнил свои обязательства по оплате предоставленных ресурсов.

В соответствии с п.3.3. ст.3 Раздела 5В договора (стр. N 178) истец в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Универсального передаточного акта (далее - УПД) был обязан произвести оплату потребленных ресурсов, но по состоянию на 15.10.2021 в установленные договором сроки не оплачены потребленные ресурсы на общую сумму 7.943.512 руб. 01 коп., из них не оплачены потребленные ресурсы по предоставлению топлива на общую сумму 6.467.967 руб. 19 коп.; не оплачены потребленные ресурсы за предоставление техники на общую сумму 1.475.544 руб. 82 коп. согласно следующих УПД: N1876 от 25.10.2019, N 1801 от 25.11.2019, N 1861 от 25.12.2019, N 104 от 20.01.2020, N 101 от 25.01.2020, N386 от 25.02.2020, УПД N271 от 28.02.2020, N392 от 25.03.2020, N433 от 25.03.2020, N515 от 25.04.2020, N727 от 25.05.2020 (предоставление техники), УПДN 1624 от 25.11.2019, N 1770 от 20.12.2019, N53 от 25.01.2020, N210 от 25.02.2020, N320 от 25.03.2020, N465 от 25.04.2020, N628 от 25.05.2020 (предоставление топлива). УПД подписаны сторонами без разногласий и комментариев и скрепленным печатью организаций.

Доказательств погашения долга истцом не представлено.

На сумму долга ответчик начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 628.045 руб. 60 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 6 Раздела 1 договора он действует до 15 июля 2021 г., а в части исполнения обязательств сторон - до 15 января 2022 г.

Ответчик письмом N SPDN-20-006439 от 17.12.2020 предложил истцу возобновить работы на объекте с 28.01.2021, а истец письмом N 10 от 20.01.2021 отказался от предложения ответчика, направил односторонние акты на сумму 18 818117, 24 руб.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями в связи с не предоставлением исполнительной документации, необходимой для приемки работ.

В нарушение Раздела 4. статьи 9. договора истец не представил комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, который подрядчик обязан предоставить Компании одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, ст. 2 Раздела 3 договора и Приложением 3.1. "Таблица расценок и фиксированных цен" к Разделу 3 договора установлен порядок формирования стоимости работ, который в соответствии с п. 1.1. ст. 1 Раздела 3 договора не подлежит изменению и является окончательным.

Ответчик, руководствуясь условиями заключенного Договора 21.06.2020, письмом N SPDN-20-003669 направил истцу соответствующий ответ с пересчётом стоимости работ по порядку ценообразования согласно условий договора.

Работы по актам о приемке выполненных работ N 101-123 на сумму 499 750.80 руб. по общестроительным работам на Химико-аналитической лаборатории (ХАЛ), Этап строительства N4. ГП 85 согласно сметы N 03-04-01-01доп, не были приняты ответчиком, так как работы выполнены некачественно.

В частности, работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и сварочные работы выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается Ежедневными отчетами подрядчика Компании (ООО "Экспертное бюро "Нефтяная промышленность") по строительному контролю подрядчика ООО "Северные газовые магистрали" за период с 14.11.2019 года по 06.04.2020.

ООО "Экспертное бюро "Нефтяная промышленность" (далее - Стройконтроль) предоставляет Компании услуги строительного контроля на Салымской группе нефтяных месторождений на основании договора N MOS/l 8/0392 от 11.08.2021.

Работы по п.3.2-3.23 Реестра согласно смет N N : 02-01-02-02доп, 02-01-01-01доп, 02-04-02-02.01доп, 02-04-02-02.02доп, 02-04-03-02.01доп, 02-04-03-02.21 доп, 02-04-04- 01доп, 02-04-06-03доп, 04-01-02-01.01доп, 04-01-02-01.02доп, 04-01-02-01.03доп, 04-01 -02-01.04доп, 04-01-02-01.05доп, 04-02-02-01.01 доп, -04-02-02-01.02доп, 04-04-04-01.01 доп, 04-04-04-01.02доп, 04-04-04-01.03доп, 04-04-04-01.04доп, 04-04-04-01.05доп, 04- 04-05-01доп, 08-03-01доп, не приняты Компанией, так как истцом не представлены документы, подтверждающие качество выполненных работ согласно условий договора и установленным требованиям законодательства РФ в области строительства.

В частности, истцом не представлены заключения по ультразвуковому контролю.

Кроме того, в нарушение Раздела 4. Статьи 9. договора "Исполнительная Документация", истец также не представил комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, которую обязан предоставить Компании одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

Предоставление истцом исполнительной документации предусмотрено, как условиями договора, так и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п.7 Раздела 1 договора подрядчик (истец) берет на себя обязательства выполнить виды работ, предусмотренные договором, и более детально описанные в наряд-заказе.

Компания не дает гарантии относительно минимального объема работ, подлежащего выполнению подрядчиком в рамках настоящего договора.

Статьей 10 Раздела 4 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика (истца) не будут считаться выполненными, пока Компания (ответчик) не получит все оформленные надлежащим образом технические данные, исполнительные чертежи и другую документацию, предоставление которой является частью Объёма работ подрядчика (стр. 146 договора).

Законодательством РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно п.1.1. ст. 1 Раздела 5В договора предусмотрено, что объемы работ, приведенные в формах КС-2, должны подтверждаться исполнительной документацией (стр.168 договора).

В Разделе 5В договора установлен состав и порядок ведения приемо-сдаточной исполнительной документации, при этом исполнительная документация должна соответствовать Руководящему документу РД-11-02-2006, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (а в случае его отмены документом заменяющим его) и выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации (лист 168 договора).

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объёме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, невозможно сдать объект в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств выполнения условий заключенного договора в части сдачи Компании работ с надлежащим качеством и предоставления исполнительной документации истцом в материалы дела не представлено.

Требование о расторжении договора не мотивировано со ссылками на конкретные обстоятельства. Истцом не доказано какое-либо существенное нарушение ответчиком, как заказчиком, условий договора.

В соответствии с п. 6 Раздела 1 договора он действует до 15 июля 2021 г., а в части исполнения обязательств сторон - до 15 января 2022 г.

Ответчик письмом N SPDN-20-006439 от 17.12.2020 предложил истцу возобновить работы на объекте с 28.01.2021, а истец письмом N 10 от 20.01.2021 отказался от предложения ответчика и фактически от договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения условий договора заказчиком и взыскании с него задолженности в заявленном размере на основании лишь спорных односторонних актов.

По требованию в части взыскания стоимости закупленных материалов на сумму 3.931.621, 78 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Сводный реестр, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, закупленных материалов с приложенными счетами-фактурами, не содержат доказательств того факта, что все перечисленные материалы были закуплены именно для объекта строительства согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, ввиду того, что ответчик не является стороной в договорах поставки данных материалов, соответственно истец не представил доказательств причинно-следственной связи между Компанией (ответчиком) и убытками в размере стоимости материалов.

Более того, истец не представил доказательства, подтверждающих, что перечисленные в сводном реестре материалы были завезены для выполнения работ по договору и находятся на территории Компании, где выполнялись работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

По предъявленным требованиям в части взыскания понесенных убытков на сумму 3.104.005 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора не обязывают истца в приеме на работу определенного количества человек (работников) для выполнения работ на объекте Компании.

Представленные истцом трудовые договора не содержат положения о выплате работникам истца каких-либо дополнительных компенсаций, связанных с увольнением работников.

Представленные к исковому заявлению платежные поручения подтверждают лишь факт выплаты истцом заработной платы своим работникам в силу наличия между ними трудовых отношений.

Кроме того, в период с мая по июнь 2020 года, истцом предъявлены ответчику выполненные работы на сумму 673 172,40 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС-3 N 8 от 14.05.2020 и N 9 от 11.06.2020, из чего следует, что истец предпринял увольнение людей с соответствующими выплатами до того, как принял без всяких на то причин решение об одностороннем отказе от договора с Компанией, и соответственно, вины ответчика в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками, связанными с увольнением 64 человек и действиями либо бездействием ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец возразил относительно УПД, подписанных Беловым А.Б. на сумму 1.868.099 руб. 64 коп., ссылаясь на подписание неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что если подписи представителя скреплены оттиском печати организации, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использованы при подписании УПД.

Более того, пунктом 1.21 статьи 1 раздел 2А Договора (стр. 12 Договора) установлено, что "КЛЮЧЕВОЙ ПЕРСОНАЛ" означает должностные лица, определенные в договоре, непосредственно отвечающие за управление договором, назначение которых является обязательным для успешной реализации договора. "КЛЮЧЕВОЙ ПЕРСОНАЛ" указан в РАЗДЕЛЕ 5 - АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ.

В Приложении А. 2.4. раздела 5 (стр.184 Договора) указан ключевой персонал, в том числе и заместитель директора по развитию Белов А.Б., соответственно, он является ответственным за управление договора и уполномоченным лицом ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-200286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина