Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-5068/22 по делу N А40-231868/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-231868/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Юровицкого Павла Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-231868/21, по исковому заявлению Совместного общества с ограниченной ответственностью "Конте Спа" (Белоруссия) к Юровицкому Павлу Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Конте Спа" (Белоруссия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юровицкому Павлу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 524415 в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, дата и номер государственной регистрации договора: 21.12.2018 РД0281368) по свидетельству РФ N 524415, дата государственной регистрации: 10.10.2014, в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 января 2021 года обнаружил в сети "Интернет" сайт с доменным именем eklaza.ru, на котором предлагается к продаже товар - трусы-слип Контесса (Contessa). Данный товар обладает признаками контрафактности, поскольку на его упаковке имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 524415.

Согласно информации, представленной в ответе регистратора доменных имен, администратором сайта с доменным именем eklaza.ru является ответчик.

Права истца на товарный знак нарушены фактом предложения ответчиком к продаже на сайте товара "трусы", являющимся однородным товарам 25 класса МКТУ - одежда

По факту нарушения исключительных прав истцом были направлены в адрес ответчика претензии как средствами почтовой связи, так и по электронной почте plaza@plaza-ekb.ru, указанной на сайте.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ответчик считает, что поскольку Юровицкий Павел Михайлович не является лицом, осуществляющим экономическую деятельность, то исковое заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не имеют экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в третьем абзаце п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождении товаров).

Как установлено судом, доменное имя eklaza.ru было зарегистрировано за ответчиком, который осуществлял его администрирование, то есть по своему усмотрению определял порядок его использования, осуществлял организационную и техническую поддержку его функционирования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного настоящего дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-231868/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова