Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-18943/22 по делу N А40-273682/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-273682/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Овирастрой-бетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-273682/21 (181-2044)

по иску ООО "Центрострой"

к ООО "Овирастрой-бетон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрострой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "Овирастрой-бетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 600 руб., неустойки в размере 95 256 руб., с последующим определением порядка выплаты процентов, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 129 600 руб., пени, начиная с 08.07.2021 по 16.11.2021 в сумме 85 536 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 08-07-2021 от 08.07.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В подтверждение внесения оплаты товара, истцом представлено платежное поручение N 216 от 08.07.2021 на сумму 129 600 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара, либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора в размере 85 536 руб. за период с 08.07.2021 по 16.11.2021.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что 16.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорной денежной суммы.

С момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты, истец считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Апелляционный суд отмечает, что доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-273682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина