Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-20895/22 по делу N А40-212152/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-212152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Дружба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-212152/21

по иску СНТ "Дружба" к Администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в г. Москве о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского г.о. Московской области, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителя истца: Носова А.Н. по доверенности от 23.09.2021 N 77 АГ 7593493, диплом БВС 0299186 от 15.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в городе Москве о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности п. Кокошкино г. Москвы на часть автодороги с кадастровым номером 77:00:0000000:68670, находящейся по местоположению: Московская область, Наро-Фоминский район автодорога "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - Брехово - п. Кокошкино, протяженностью 1378 м в пределах границ кадастрового квартала 77:18:0170306 места расположения СНТ "Дружба" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170306:50, принадлежащий СНТ "Дружба" (площадью 196 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, х. Брехово, СНТ "Дружба").

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику на проведение каких-либо работ на части автодороги с кадастровым номером 77:00:0000000:68670, находящейся по местоположению: Московская область, Наро-Фоминский район автодорога "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - Брехово - п. Кокошкино, протяженностью 1378 м, в пределах границ кадастрового квартала 77:18:0170306 места расположения СНТ "Дружба" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170306:50, принадлежащий СНТ "Дружба" (площадью 196 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, х. Брехово, СНТ "Дружба").

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, оснований для замены обеспечительной меры суд не усматривает, в том числе с целью сохранения status quo.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, подавая апелляционную жалобу, истец ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу, однако суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела, причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказываются иными документами, нежели чем доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-212152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина