Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-19160/22 по делу N А40-177756/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-177756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСМОДУЛЬ", ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2022 года по делу N А40-177756/21, по иску ООО "МОСМОДУЛЬ" (ИНН 9715387659, ОГРН 1207700275331) к ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА " (ИНН 4826086721, ОГРН 1134827001187) о взыскании задолженности по Договору N 04 М8/2017-1 от 01.01.2021 в размере 1 441 200 руб., по встречному иску о взыскании убытков в размере 8.439.925,90 рублей, а с учетом зачета - 6.998.725,90 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев С.Г. по доверенности от 23.04.2022,

от ответчика: Винников Э.А. по доверенности от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСМОДУЛЬ" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА " (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 04 М8/2017-1 от 01.01.2021 в размере 1 441 200 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 был принят к производству встречный иск ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА" к ООО "МОСМОДУЛЬ" о взыскании убытков в размере 8.439.925,90 рублей, а с учетом зачета - 6.998.725,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "МОСМОДУЛЬ" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОСМОДУЛЬ" и ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в удовлетворении встречного иска отказать. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы ответчика, отзыв приобщен к материалам дела. В приобщении документов, приложенных к отзыву, отказано.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме в удовлетворении первоначального иска отказать. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы истца, отзыв приобщен к материалам дела. В приобщении документов, приложенных к отзыву, отказано.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен Договор N 35/09-20 на изготовление и поставку Блок - Модуля и переходной галереи с площадкой и пандусом на сумму 4 804 000 рублей.

Согласно Приложению N 1 к Договору срок реализации проекта - 60 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан обеспечить соответствие поставляемой Продукции требованиям Приложения N 2 (Техническое задание) к Договору. Согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору) Блок - модуль поставляется в разобранном виде. Заказчик обязан принять Продукцию по Акту приема-сдачи (п. 3.2.4 Договора)

В силу пункта 2.1. Договора за поставляемую Продукцию Заказчик оплачивает Подрядчику сумму, согласно Приложению N 1 (Спецификации) к настоящему договору.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется поэтапно на расчетный счет Подрядчика с учетом НДС в порядке, предусмотренном Приложением N 1, а именно:

- Аванс - 70%;

- По факту изготовления на производственной площадке Поставщика - 20%;

- По факту подписания акта приёма-передачи - 10%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объёме выполнил свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи от 22.12.2020.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) по Договору поставляется:

- Блок-Модуль, стоимостью 3 720 000 рублей;

- Переходная галерея с площадкой и пандусом, стоимостью 1 084 000 рублей.

При этом согласно пункту 2.2. Договора в стоимость, указанную в п.п. 2.1. включены стоимость изготовления Продукции в количестве, согласно Приложению N 1 (Спецификация) к настоящему договору, а также монтаж переходной галереи на площадке Заказчика.

Таким образом, монтаж Блок - Модуля Договором в цену договора не входит и обязанностью ООО "МосМодуль" не является, а в части монтажа переходной галереи сторонами была достигнута договоренность об изменении данной позиции, что отражено в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что подтверждается платежным поручением N 505 от 11.10.2020 на сумму 3 362 800,00 рублей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 441 200 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА" заявлено встречное исковое требование к ООО "МОСМОДУЛЬ" о взыскании убытков в размере 8.439.925,90 рублей (с учетом зачета - 6.998.725,90 рублей), которые складываются из стоимости замещающих сделок, а также суммы неустойки, удержанной с ответчика основным заказчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен акт приема передачи от 22.12.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что для актов сдачи-приемки выполненных работ по капитальному строительству зданий/сооружений, к которым (при наличии фундамента) относится Блок-Модуль, установлена унифицированная форма (КС-2), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100. Такой акт в отношении БлокМодуля был подписан 15.02.2021 между ООО "Бизнес Медицина" и ООО "СМТ "НЛМК".

Представленный в материалы дела акт от 22.12.2020 не подтверждает доводы истца и является ненадлежащим доказательством, поскольку акт от 22.12.2020 (не имеющий указаний на сроки, суммы и др. позиции, соответствующие общепринятым актам приема-сдачи) является лишь документом, подтверждающим передачу материалов, поименованных в нем, а не документом, подтверждающим выполнение истцом всех своих обязательств по Договору

В пункте 3.1.2 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязан своевременно передать заказчику продукцию и относящиеся к ней документы: технический паспорт, сертификаты на материалы и комплектующие, УПД, акт приёма-сдачи.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что подрядчик обязуется передать заказчику пакет сертификатов на материалы, применяемые при изготовлении продукции, инструкцию по эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт исполнения обязательств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку акту от 22.12.2020 не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по оплате таких работ отсутствовала, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежало.

ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА" заявлено встречное исковое требование к ООО "МОСМОДУЛЬ" о взыскании убытков в размере 8.439.925,90 рублей

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор на изготовление и поставку Блок-Модуля и переходной галереи с площадкой и пандусом, согласно которому Подрядчик обязался осуществить сборку и внутреннюю отделку БлокМодуля на 100% готовности на производственной площадке Поставщика, а переходную галерею с площадкой и пандусом смонтировать собственными силами на площадке Заказчика (п.п. 1.1, 2.2 Договора, Приложение N 2 к Договору).

В последующем стороны изменили данное условие путем обмена письмами от 18.12.2020 и ими было решено осуществить поставку Блок - Модуля и переходной галереи с площадкой и пандусом в полностью разобранном виде (отдельные металлоконструкции, отдельные конструктивные и отделочные материалы) и осуществить сборку и внутреннюю отделку полностью на площадке Заказчика без изменения срока реализации проекта.

Однако как указал ответчик, истцом обязательство было выполнено только по поставке отдельных металлоконструкций, а также отдельных конструктивных и отделочных материалов. Монтаж и внутренняя отделка Блок - Модуля и переходной галереи с площадкой и пандусом Подрядчиком не были произведены, что подтверждается письмом ответчика от 21.12.2020, который знал о своем нарушении, но не предпринял каких-либо действий для его устранения в разумный срок.

В связи с этим ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА" было вынуждено привлечь к работе по монтажу и внутренней отделке Блок - Модуля и переходной галереи с площадкой и пандусом следующих третьих лиц:

1) Монтаж - ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК", заключив с данный обществом договор подряда от 25.01.2021 г. N 7249 на демонтаж/монтаж металлоконструкций и сэндвич - панелей, некачественно смонтированных ООО "МосМодуль".

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 15.02.2021 к договору подряда от 25.01.2021 N 7249, подписанному ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" и ООО "Бизнес Медицина" стоимость выполненных работ составила 4.684.743,60 рублей.

Данная сумма была полностью оплачена ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА" в пользу ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК", что подтверждается счетом на оплату N 125 от 15.02.2021 и платежным поручением N 73 от 25.02.2021.

2) Внутренняя отделка - ИП Тормышев П.Е., по договору N 3 от 14.01.2021 на выполнение отделочных работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 14.01.2021 к договору от 14.01.2021 N 3, подписанному ИП Тормышевым П.Е. и ООО "Бизнес Медицина" стоимость выполненных работ составила 468.382,30 рублей.

Данная сумма была полностью оплачена ООО "Бизнес Медицина" в пользу ИП Тормышев П.Е., что подтверждается счетом на оплату N 5 от 27.01.2021 и платежным поручением N 74 от 26.02.2021.

Кроме того, ответчик указал, что Договор N 35/09-20 от 21.09.2020 был заключен ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА" с ООО "МОСМОДУЛЬ", во исполнение своих договорных обязательств по Договору N 03155 от 07.10.2020, заключенному с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК") на поставку системы компьютерной томографии и Блок - Модуля + переходной галереи с площадкой и пандусом для установки в нем в/у системы.

В связи с просрочкой выполнения истцом своих обязательств перед ПАО "НЛМК", возникшей по вине ООО "МОСМОДУЛЬ" (Блок-Модуль и переходная галерея с площадкой и пандусом были введены в эксплуатацию с опозданием), данное ПАО предъявило в адрес истца претензию от 04.02.2021 N 162-6-20453 с требованием об уплате неустойки в размере 3.286.800 рублей.

Указанная сумма была удержана ПАО "НЛМК" из платежей, подлежащих уплате в пользу ООО "БИЗНЕС МЕДИЦИНА" по Договору N 03155 от 07.10.2020, что подтверждается актом сверки расчетов между ПАО "НЛМК" и ООО "Бизнес Медицина" от 02.09.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, истец также должен компенсировать ответчику удержанную сумму.

При этом, апелляционный суд признает верным выводы суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания распределяется следующим образом. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги несет та сторона, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которое привело к прекращению договора.

Кроме того, заключение замещающей сделки, по смыслу приведенных выше положений, возможно только после расторжения сделки, для замещения которой возникли обстоятельства.

В данном случае, заключенный между истцом и ответчиком договор не был расторгнут, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции правомерно отсутствовали, в связи с недоказанностью ответчиком наличия всей совокупности элементов, позволяющих возместить убытки с обязанной стороны.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что устранение дефектов переданной продукции производится в согласованный с Заказчиком срок после получения сообщения Подрядчиком о выявленных дефектах. Срок устранения дефектов не должен превышать 20 (двадцать) рабочих дней. Устранение дефектов производится за счет Подрядчика.

Согласно п. 9.2. Договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, что также подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в части компенсации расходов ответчика по заключению замещающих сделок.

Как установлено п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Положениями главы 25 гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Как отмечалось ранее, с учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для доказывания факта наличия убытков необходимо установление причинно-следственной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

Как установлено п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в размере удержанной неустойки, истец фактически пытается переложить свои имущественные потери, выраженные в виде затрат по выплате неустойки на истца по настоящему делу.

Гражданским кодексом установлены обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и вредом, вина нарушителя. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для взыскания убытков.

Соответствие между данными договорами отсутствует, причинно-следственная связь между нарушением договора ответчиком и фактом взыскания неустойки судом не установлена. Истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки по спорному договору с ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом (убытками).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с ответчика заявленных убытков в размере 3.286.800 рублей.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-177756/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова