Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-18543/22 по делу N А40-215566/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-215566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2022 года по делу N А40-215566/21, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 7702798320, ОГРН 1127746756631) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) о взыскании 44 875 011 руб. 99 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балюлин А.В. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: Захаров С.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 7702798320, ОГРН 1127746756631) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ответчик) о взыскании 44 875 011 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (Заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (Головной исполнитель) заключён государственный контракт N 72/20 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство трассового измерительного пункта "Сахалин" от 25.06.2020 (идентификатор государственного контракта: 2022730200022000000007220).

Согласно пункту 3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2021 цена Контракта составляет 2 465 660 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пунктов 2.4, 5.1, 7.2.8 и 7.2.36 Контракта, предусматривающего выполнение работ в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ по производству строительно-монтажных работ, Графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, ответчик не выполнил работы в соответствии Проектной документацией, Рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ по производству строительно-монтажных работ, Графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, т.е. допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2.4, 5.1, 7.2.8 и 7.2.36 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта за нарушение Графика исполнения Контракта Головной исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Пунктами 16.8 и 16.9 Контракта предусмотрена ответственность Головного исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку Головным исполнителем по состоянию на 24.08.2021 указанное выше обязательство не исполнено в полном объеме, расчет надлежит производить согласно условиям Контракта, исходя из его Цены.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4, 5.1, 7.2.8 и 7.2.36 Контракта, составляет 44 875 011,99 рублей за период с 01.06.2021 по 24.08.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке действий Заказчика по встречному неисполнению обязательств по Контракту признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 5.1.2 Приложения N 2 к Контракту "Техническое задание" установлен перечень исходной информации и материалов, необходимых для разработки рабочей документации.

При этом от Заказчика регулярно поступали новые и дополнительные исходные данные, влекущие дополнительный объем работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.28 Контракта рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения и приемки строительно-монтажных Работ.

Таким образом, производство строительно-монтажных работ невозможно было начать до утверждения к производству работ рабочей документации по Сооружению 1.

Пунктом 6.2.2 Контракта установлено, что истец обязан передать ответчику в течение 15 дней с даты подписания Контракта Проектную документацию в количестве 5 экземпляров и в электронном виде в формате PDF по Перечню проектной документации, передаваемой Головному исполнителю (Приложение N 5 к настоящему Контракту), а также копии положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Поскольку контракт заключен 25.06.2020, проектная документация и все исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации должны быть переданы ответчику не позднее 10.07.2020 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны истца неоднократно допускалось нарушение срока рассмотрения рабочей документации, не обеспечивалось своевременное рассмотрение рабочей документации уполномоченными лицами Заказчика, а также предоставлялись дополнительные исходных данные.

Согласно п.5.1.9 Технического задания от Заказчика и иных заинтересованных лиц, которые участвуют в согласовании рабочей документации, поступали дополнительные исходные данные, в частности, перенос телекоммуникационного оборудования и АТС в сооружении 1, что подтверждается письмом N РКС ДПЗ-2011 от 28.06.2021, при этом эти требования были выдвинуты спустя год после заключения контракта.

Через полгода после заключения контракта по рабочей документации 860/ИП-С-Р-1-КЖ произошло изменение гильз для прохода кабелей в железобетонной плите перекрытия на отм.0.000 и железобетонных стенах ниже атм.0000, со стороны АО "РКС" выданы новые исходные данные, а именно: расположение гильз для прохода кабелей уточнено, согласно письма РКС N 16-550 от 23.12.2020.

Позиция Истца, изложенная в исковом заявлении, также подтверждает факт несоответствия проектной документации строительному заданию в части расположения гильз.

По сооружению 1 шифр 860/ИП-С-Р-1-АС произошла ошибка в проектной документации, площади помещений уточнены в соответствии с нормативной документацией. Ширина лестниц принята согласно проектной документации (см. лист. 5 860/ИП-С-КР1). В проекте имеется разночтение в части устройства гидроизоляции поверхностей ниже нуля. В графической части гидроизоляция выполняется из битумно-полимерных рулонных материалов в 2 слоя. (860/ИП-С-Р-1-АС).

Письмами N 2590 от 15.07.2020, N 3047 от 05.08.2020 запрашивались редактируемые форматы томов проектно-сметной документации, которые окончательно были переданы 19.11.2020 в электронном виде письмом 381/2940.

Письмом N 3718 от 28.08.2020 запрашивались тома расчётных обоснований по конструктивным решениям. Тома расчётных обоснований переданы 22.09.2020 письмом 381/2266 в электронном виде. Расчетные обоснования необходимы были для разработки рабочей документации.

Отсутствие технического задания на корректировку систем безопасности и определения источников финансирования, согласно требованиям по изменению оборудования согласно письма ГК Роскосмос N 74-613 от 15.01.2021. Новые данные по корректировке систем безопасности были согласованы письмом истца N 381/207 от 26.01.2021 г. (просрочка в 7 месяцев). Истец также подтвердил данный факт в исковом заявлении, указав при этом на обращения ответчика.

Однако, обращения ответчика в адрес истца о согласовании оборудования по системам безопасности было обусловлено требованиями ГК РОСКОСМОС, который является заинтересованным лицом в строительстве вышеуказанного объекта и принимает участие в согласовании рабочей документации согласно пункту 5.1.9 Технического задания.

Общее количество рабочей документации, сроки согласования которой не соответствуют условиям Контракта, составляет 121 раздел, в том числе 58 комплектов был срыв сроков более 25 дней непосредственно истцом. О данных обстоятельствах сообщалось заказчику, в том числе письмом N 761 от 05.03.2021. К указанному письму приложен перечень комплектов, по которым истцом допущена просрочка по согласованию РД более 25 дней.

Передача рабочей документации ответчику со штампом "в производство работ" является обязанностью Истца (п. 6.2.4 контракта). Кроме того, данным пунктом контракта предусмотрен срок согласования рабочей документации - 25 дней.

Письмами N 153 от 20.01.2021 года, N 195 от 23.01.2021 года N 450 от 09.02.2021 года ответчик уведомлял истца о следующих обстоятельствах, которые влияли на проработку рабочей документации в установленные сроки:

- отсутствие ответов АО "РКС" по 35 комплектам РД, что препятствует утверждению в ПР данных комплектов;

- отсутствие ТЗ на корректировку разделов по системам безопасности, которое не было представлено, что привело к последующему появлению новых требований к откорректированным разделам после их рассмотрения заинтересованными сторонами;

- отсутствие данных по нагрузкам от оборудования Вымпелком (письмо-запрос N 6283 от 21.12.2020), по данному вопросу истец подтвердил в исковом заявлении, что информация по точкам подключения была предоставлена исх.N 381/67 от 13.01.2021 года, то есть более, чем через полгода после заключения контракта;

- отсутствие точек подключения и планировок зданий для проработки технических решений в соответствии с ТУ N 22 от 09.03.2017 в разделе НСС2 (письма-запросы N 6189 от 15.12.2020, 0072 от 15.01.2021).

Письмом N 635 от 20.02.2021 года ответчик уведомлял истца о наличии ряда замечаний к проектной документации, в частности, в ПД по сооружению 1 отсутствовала информация по категориям помещений по пожарной опасности и взрывоопасности.

О данных обстоятельствах неоднократно сообщалось истцу письмами ответчика N 761 от 05.03.2021,, исх. N 2580 от 22.07.2021, исх. N 2585 от 23.07.2021, исх.N2354 от 3.07.2021, исх.N2285 от 28.06.2021, исх.N2211 от 22.06.2021, исх.N2072 от 9.06.2021, исх.N1311 от 6.04.2021

В июне 2021 года от заинтересованных сторон продолжали поступать новые требования (исходные данные) к рабочей документации, в том числе: в части

- повышения светочувствительности видеокамер (письмо N 381/1267 от 02.06.2021 г.), устройства биометрических сканеров распознавания лица взамен считывателей отпечатков пальцев (письмо N 1203 от 08.06.2021 от АО "НТЦ "Охрана");

- дооснащения КПрП дополнительными видеокамерами, навесами, воротами и ограждением, переноса телекоммуникационного оборудования и АТС в сооружении 1 (письмо N РКСДПЗ-2011 от 28.06.2021 г.);

- повышения пожарной безопасности пилонов (письмо N РКС ДПЗ-2011 от 28.06.2021 г.)

Письмами N 2354 от 03.07.2021, N 2585 от 23.07.2021 ответчик просил истца продлить сроки выполнения работ по разработке рабочей документации, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В свою очередь истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, несвоевременно предоставил необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и Контрактом.

Таким образом, в данном случае, поскольку срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение строительно-монтажных работ Генподрядчиком было невозможно, то следовательно, выполнить работы в установленный контрактом срок Генподрядчик не смог.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ ранее, в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на представление прокурора от 10.06.2021 и протокол совещания Минстроя России от 31.08.2021 несостоятельна, поскольку указанные документы не содержат информации относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, из их содержания не следует, что истцом своевременно предоставлялись исходные данные по спорному Контракту.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчику новых исходных данных не влечет изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ, отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1.28 контракта строительно-монтажные работы выполняются на основании разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документации.

Соответственно, начать строительно-монтажные работы по сооружению 1 не возможно до утверждения в полном объеме рабочей документации.

Учитывая тот факт, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, а также обращался в адрес истца с просьбой о продлении сроков выполнения работ до исполнения истцом встречных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков сдачи работ по договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-215566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова