Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22537/22 по делу N А40-202743/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-202743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-202743/21 по иску (заявлению) АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС";

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" (ИНН 7731599248; 7734680602, ОГРН 1087746898964; 1127746404037 )

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Зинченко А.О. по доверенности от 06.10.2021 г. N 2021/495;

от ответчиков -

от ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС" - Ланцов О.В. по доверенности от 10.01.2022 г. N 1;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС", ООО "УК ЖК Строгинский" о взыскании солидарно ущерба в размере 995 888 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-202743/21 исковые требования к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС" были удовлетворены полностью, в удовлетворении требований к ООО "УК ЖК Строгинский" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС" обратилось в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурмухаметову Зайтуну Айратовну, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "УК ЖК Строгинский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2021 г. произошел залив квартиры 92, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3. Указанная квартира застрахована в АО "Группа ренессанс страхование" по договору N 001PFL-000070/2021-RB-K3.

В соответствии с актом от 19.05.2021 г. залив данной квартиры произошел из-за прорыва трубы.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3, является ООО "Континенталь сервис".

Согласно расчету размера ущерба, составленного на основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 995 888 руб. 00 коп.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 995 888 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 211 от 16.06.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан. Соответственно, у истца возникло право обратиться с требованием о возмещении причиненного в связи с выплатой страхового возмещения ущерба к виновнику. Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, документально обоснован.

При этом суд правильно установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "Континенталь сервис" как на лицо, в обязанности которого входит содержание общего домового имущества.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "УК ЖК Строгинский", которое занималось управлением домом в период по 01.05.2021 г. суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно акту вскрытия от 16.05.2021 г., акту осмотра от 19.05.2021 г. и экспертному заключению, причиной аварии является прорыв трубы.

Поскольку причиной аварии является прорыв трубы, то на ООО "Континенталь сервис" как управляющей компании в момент наступления страхового случая лежит ответственность за надлежащее выполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

Утверждение ООО "Континенталь сервис" о том, что причиной аварии является коррозия трубы обоснованно отклонено судом первой инстанции как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд справедливо указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не ООО "Континенталь сервис" а иными лицами.

Вопреки доводам ООО "Континенталь сервис", на указанное лицо возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества. Бездействие со стороны управляющей компании по своевременному и надлежащему обслуживанию общедомового имущества, само по себе и предполагает наличие причинно-следственной связи, пока не доказано обратное. Суд также правильно отметил, что в представленных в материалы дела актах от 16.05.2021 г. и 19.05.2021 г., подписанных ответчиком, в которых указано на прорыв трубы, не отражен факт нахождения внутреннего водостока в зоне ответственности собственника квартиры.

Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 03.12.2021 г., обоснованно отклонена судом первой инстанции. Названное решение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Стороны по настоящему делу участника данного дела не являлись. Кроме того, при рассмотрении дела в мировом суде не исследовался вопрос об отнесении трубы к зоне ответственности собственника квартиры или управляющей компании.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что ООО "Континенталь сервис" приступило к исполнению обязанностей управляющей организации лишь 01.05.2021, а залив квартиры произошел 16.05.2021.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для управляющих компаний в соблюдении своих обязанностей по содержанию общего домового имущества, в том числе связанных с моментом начала исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению тем или иным жилым домом.

В настоящем случае ответчиком наличие его вины в причинении ущерба со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурмухаметовой Зайтуны Айратовны, также не может быть принята во внимание апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Нурмухаметовой З.А. по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Нурмухаметовой З.А. по отношению к истцу или ответчикам, ввиду чего оснований для привлечения Нурмухаметовой З.А. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования к ООО "Континенталь сервис" были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-202743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева