Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-85911/21 по делу N А40-79430/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-79430/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу N А40-79430/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 799 255 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 799 255 руб. убытков по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1.1. договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 1 соглашения от 15.06.2016 г. о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. предусмотрено, что АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД". передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному Договору.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в рамках исполнения договора в период с 02 января по 31 марта 2019 г. в ВЧДЭ, входящих в структуру Горьковской, Московской, Забайкальской, Восточно-Сибирской, Западно-Сибирской, Юго-Восточной, Октябрьской, и Южно-Уральской дирекций были произведены ремонты вагонов по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода), номера вагонов указаны в расчете исковых требований.

При этом, как указывает истец, вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт, который истец был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефсктация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1. Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

Таким образом, как полагает истец, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Следовательно, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В тоже время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведении среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и несения им убытков.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили 799 255 руб.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправности, о наличии которой заявляет ответчик, устранение которой требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

При этом подписание актов приема-передачи выполненных работ со стороны истца не может являться основанием, свидетельствующим о согласии истца с видом выполненного ремонта, поскольку, как правомерно указывает истец, без оплаты стоимости работ вагоны не подлежали выпуску из ремонта, что повлекло бы невозможность их использования в перевозочном процессе и увеличению причинённых убытков.

Как усматривается из материалов дела, ремонт, произведенный ответчиком спорным вагонам, вопреки прямому указанию Руководящего документа, произведен в отсутствии к тому оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар.

Как правомерно указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта.

Ответчиком подтверждается проведение среднего ремонта по причинам: неправомерный прокат, навар, выщербина, которые согласно таблице 25.1 Руководящего документа подлежат устранению посредством восстановления профиля поверхности катания колес.

Следовательно, оснований для проведения среднего ремонта колесным парам спорных вагонов не имелось, в связи с чем, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-79430/21 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу 799 255 (семьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. убытков, а также 18 985 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина