Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-13982/22 по делу N А40-215006/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-215006/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайнс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215006/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нард" (ОГРН: 1097746134430, ИНН: 7714776708) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайнс Групп" (ОГРН: 1127747058251, ИНН: 7715939200) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайнс Групп" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2021 между ООО "НАРД" и ООО "ИСТ ЛАЙНС ГРУПП" заключен договор-заявка на перевозку груза N 378 (далее - "Договор"), согласно которому Ответчик обязался перевезти груз в оговоренном ассортименте и объеме по адресу, указанному в Договоре, а Истец - принять и оплатить услуги Ответчика. Стоимость услуг Ответчика по договору составила 58 000,00 рублей. Условия оплаты - 50% предоплата, 50% по факту доставки груза (пункт 2 Договора). 09.04.2021

Ответчик выставил Истцу счет N 219 на сумму 58 000,00 рублей (далее - "счет"). 09.04.2021 Истец оплатил Ответчику по счету 29 000,00 рублей

Как указывает истец, Ответчиком была предоставлена c тентованным кузовом, по высоте не соответствующим стандартным размерам. Стандартная высота кузова еврофуры составляет 2,70 метра. Машина Вольво, гос.номер М010УВ(10), а также прицеп с гос.номером АЕ7926(10) были высотой 2,45 метра. В такую машину и такой прицеп груз Истца (доски, упакованные в пачки) не могли вместиться по высоте. Данный нестандартный размер автомобиля не был специально оговорен в Договоре. Иная машина, соответствующая требованиям Истца, несмотря на его просьбы, предоставлена не была

Таким образом, по мнению истца, Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, а именно: не предоставил Истцу автомобиль, пригодный для перевозки его груза и был обязан предоставить иной автомобиль или вернуть полученную предоплату.

26 апреля 2021 года Истец направил Ответчику претензию N 5 с требованием вернуть предоплату в размере 29 000,00 рублей. 27 апреля 2021 года Ответчик прислал информационное письмо б/н от 27.04.2021, согласившись вернуть только 11 600,00 рублей (за вычетом штрафа в размере 20% от стоимости перевозки).

05 мая 2021 года Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 17 400,00 рублей (п/п N 327 от 05.05.2021).

09 июля 2021 года Истец направил Ответчику досудебную претензию N 28 с требованием вернуть оставшуюся сумму предоплаты в размере 11 600,00 рублей в срок до 31.07.2021 (почтовая квитанция N 12519560035483).

За период с 06.05.2021 по 31.08.2021 истцом были начислены проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 211 (двести одиннадцать) рублей 66 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена ответственность перевозчика за невывоз груза: "За невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза".

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергается, что перевозка груза не была осуществлена в связи с невозможностью загрузки груза в предоставленное ответчиком транспортное средство.

Сам факт не совершения перевозки на предоставленном ответчиком автомобиле свидетельствует о том, что транспортное средство было непригодно к перевозке груза, предъявленного истцом к перевозке. Между тем, ответчик не исполнил свое обязательство по замене непригодного для перевозки автотранспорта, не выяснил наличие либо отсутствие согласия заказчика на замену транспортного средства, какие-либо меры к урегулированию возникших разногласий не предпринял.

Вместе с тем, вопреки доводу ответчика, из с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что пригодность транспортного средства для перевозки соответствующего груза определяет перевозчик, а не грузоотправитель.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не предоставил истцу автомобиль, пригодный для перевозки его груза, следовательно, предоплата по договору-заявке N 378 от 09.04.2021 в размере 11 600 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика за услуги, которые не были оказаны истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты и в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 01.04.2022 заявил ходатайство об исключении письма ООО "Бикос-Термодерево" Исх. N 19 от 09.04.2021 года из числа доказательств, как не соответствующие статье 68 АПК РФ, и просил рассматривать дело без учета данного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ письменные доказательства являются допустимыми доказательствами.

Ответчик заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, доказательств, что указанных документ не соответствует действительности, не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-215006/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова