Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20087/22 по делу N А40-197936/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-197936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дом.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-197936/21,

принятое по иску АО "Дом.РФ" к ООО "Специализированный застройщик "Востсибстрой девелопмент" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Востсибстрой девелопмент" о взыскании денежных средств по договору аренды N ДЗ-274 от 30.12.2011 в размере 13 963 414, 70 руб., из них: 8 799 647,62 руб. - задолженность по арендной плате за 3 и 4 кв. 2021 года, 4 204 956,72 руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, 853 214,60 руб. - неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии, рассчитанная по состоянию на 23.11.2021, 105 595,77 руб. - неустойка за нарушение сроков обеспечения жилищного и иного строительства, рассчитанная по состоянию на 23.11.2021.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 4 443 119,48 руб. долга за 1 квартал 2021 года, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы 8 799 647,62 руб. - задолженность по арендной плате за 3 и 4 кв. 2021 года, 420 495,67 руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, 853 214,60 руб. - неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии, рассчитанная по состоянию на 23.11.2021, 21 119,15 руб. - неустойка за нарушение сроков обеспечения жилищного и иного строительства, рассчитанная по состоянию на 23.11.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-274 в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 06.11.2013, в соответствии с которым арендатору предоставлены 450 земельных участков общей площадью 757 085 кв. м (в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:4778), расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха.

Передача земельных участков в аренду подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2011, подписанным сторонами.

В дальнейшем все права и обязанности арендатора АО "СибирьЭнергоТрейд" по договору аренды перешли к ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" на основании соглашения N 1 от 08.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору.

С 01.09.2016 все права и обязанности по договору переданы в пользу акционерного общества "АИЖК" в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 8 799 647,62 руб. за 3 и 4 кв. 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1 договора, аендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей, однако арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 9.6 договора, за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение договора, установленной в п.4.2 договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, арендатором нарушен установленный п. 3.1.4 договора срок обеспечения жилищного и иного строительства (до 15.06.2017).

На основании изложенного истцом начислены следующие суммы неустоек:

4 204 956,72 руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей на основании п. 9.4 договора;

853 214,60 руб. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, рассчитанная по состоянию на 23.11.2021;

105 595,77 руб. - неустойка за нарушение сроков обеспечения жилищного и иного строительства, рассчитанная по состоянию на 23.11.2021.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 420 495,67 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей, 21 119,15 руб. - за нарушение сроков обеспечения жилищного и иного строительства, рассчитанная по состоянию на 23.11.2021. Неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии, рассчитанная по состоянию на 23.11.2021, присуждена в заявленном истцом размере - 853 214,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон и соответствует последствиям нарушения обязательств, систематически допускаемых ответчиком; суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом, снизив размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд нарушил баланс имущественных прав и интересов арендодателя.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, заявленные суммы уменьшены в 10 раз, что соответствует ставке 0,015 % по сравнению с установленным договором размером 0,15 %.

При снижении судом неустойки за нарушение сроков обеспечения жилищного и иного строительства, заявленные суммы уменьшены в 5 раз, что соответствует ставке 0,01% по сравнению с установленным договором размером 0,05 %.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что в заявленный период размер учетной ставки Банка России устанавливался в пределах от 4,25 до 7,5%, что составляет от 0,02% до 0,01% в день соответственно. Следовательно, оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы снижения неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе в части соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-197936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко