Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-13153/22 по делу N А40-206136/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-206136/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИМСАМЭНДКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

по делу N А40-206136/2121, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфа-Комитет" (ОГРН 1037709038587)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димсамэндко" (ОГРН 5167746299749)

о взыскании арендной платы и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Комитет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димсамэндко" о взыскании задолженности по договору аренды коммерческих площадей N FC1 от 02 октября 2017 года: задолженность по Минимальной годовой арендной плате по Договору аренды в сумме 504 961,08 руб., неустойку в виде пени за просрочку оплаты арендных платежей по Договору аренды на дату 18 августа 2021 года - в сумме 84 830,36 руб., штраф за несанкционированное закрытие магазина в период с 05 августа 2021 по 15 августа 2021 года - в размере 55 000,00 руб.

Решением суда от 24.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" (Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦИНЬ" был заключен Договор аренды коммерческих площадей N FC1 от 02.10.2017 г., в отношении части Здания (кадастровый номер 50:48:0000000:26310), площадью 110 кв.м., обозначенные по коммерческому плану как помещение N FC1, расположенное на 4 (Четвертом) этаже ТРЦ "Реутов Парк" по адресу: РФ, 143969, Московская область, г.о. Реутов, город Реутов, Носовихинское шоссе, дом 45.

В соответствии с Соглашением от 11.10.2017 г. уступки прав и обязанностей по Договору аренды коммерческих площадей N FCI от 02.10.2017 г., права и обязанности Арендатора по Договору аренды перешли к ООО "ДИМСАМЭНДКО" (Ответчик, Арендатор).

16.12.2017 г. Сторонами был подписан Акт приема-передачи Помещения. Помещение было передано Ответчику для организации ресторана быстрого питания "DIM SAM", на фудкорте Торгового центра "Реутов Парк".

Срок аренды составлял 5 лет с даты подписания Сторонами Акта приемапередачи Помещения (п.4. Договора аренды), а именно с 16.12.2017 г. по 15.12.2022 г.

В соответствии с Уведомлением Арендодателя (исх. N 58/21 от 27.07.2021 г.) об отказе от исполнения Договора аренды по вине Арендатора (пункты 10.1., 10.2.1. Договора аренды), 15.08.2021 г. Договор аренды был досрочно расторгнут.

Арендатор самовольно покинул помещение 05.08.2021 г., для подписания Акта возврата помещения Арендатор не явился в дату 15.08.2021 г.

Однако, на дату досрочного расторжения Договора аренды Ответчик имел задолженность перед Истцом по оплате Минимальной годовой арендной платы по Договору аренды на общую сумму: - 504 961,08 рублей, в т.ч. НДС 20% - задолженность по оплате Минимальной годовой арендной платы, в том числе за июнь 2021 года - 145 864,30 рублей, в т.ч. НДС 20%; за июль 2021 года - 242 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; за август 2021 года (по 15.08.2021 года включительно) 117 096,78 рублей, в т.ч. НДС 20%

В целях претензионного урегулирования возникшего спора, Истцом были направлены претензии Ответчику (исх. N 67/21 от 18.08.2021 г., N 63/21 от 11.08.2021 г., N 58/21 от 27.07.2021 г., N 54/21 от 20.07.2021 г.) с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды.

Претензии были оставлены без внимания, задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 504 961,08 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.6. Приложения 1 к Договору аренды за несвоевременную оплату Арендной платы Арендатор (Ответчик) уплачивает Арендодателю (Истцу) пени в размере Базовой процентной ставки от суммы задолженности за весь период просрочки.

В силу п.1.4. Приложения 1 к Договору аренды Базовая процентная ставка составляет 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от невыплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 Договора аренды Минимальная годовая арендная плата подлежит уплате Арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты Минимальной годовой арендной платы по состоянию на 18.08.2021 г. составляет сумму в размере 84 830,36 руб.

Поскольку Арендатор, в нарушение требований Договора аренды, приостановил ведение коммерческой деятельности в арендуемом Помещении и самовольно его покинул, бросив арендуемое Помещение в антисанитарном состоянии, с продуктами питания с истекающим сроком годности, в период с 05.08.2021 г. по 15.08.2021 г., что подтверждается актами сотрудников охраны ТРЦ и данными с камер видеонаблюдения, установленных на 4 этаже ТРЦ "Реутов Парк", истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.1 раздела ШТРАФЫ Приложения 6 к Договору аренды, из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 55 000 руб.

Проверив расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств внесения арендных платежей и погашение неустойки суду не представил, в обоснование жалобы ссылается на произведение им зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу ответчика, указав что условия для зачета в порядке ст. 410 ГК РФ судом не установлены.

Согласно пункту 19 абзацу 2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о прекращении обязательства зачетом со ссылкой на вышеуказанные разъяснения, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, при этом, суд отмечает, что ответчиком в рамках настоящего дела заявление о зачете в адрес истца не направлялось, зачет относительно стоимости удерживаемого истцом оборудования в размере 3 287 103,88 руб. не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком не заявлялось, и указанные требования не являются однородными относительно предмета и оснований настоящего иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-206136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.