Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-79019/21 по делу N А40-144752/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-144752/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. по делу N А40-144752/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" о взыскании 46 543 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реилго" задолженности за простой на путях общего пользования вагонов N N 75064931, 51227866, 53999595, 57185415, 50565886 на железнодорожных путях станции Санкт-Петербург-Сортировочный Московский в феврале 2021 г. в размере 46 543 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", подрядчик) и ООО "ИСР Транс" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО "Реилго") поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В силу п. 2.3.1 указанного договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ИЛИ) в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ИЛИ).

Пунктом 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2016 г., предусмотрено, что в случае не поступления подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и рассчитывается накопительно.

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик соответственно должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу п.п. 4.2.1 и 4.2.2 спорного договора предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток и при наличии дебиторской задолженности заказчика по причине нарушения им сроков оплаты согласно разделу 2 договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

Договором также предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2 и наличия дебиторской задолженности заказчика (п. 4.3.12 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.12. договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причине наличия дебиторской задолженности, не предоставления подрядчику запасных частей, в установленные договором сроки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава по перевозки грузов (п. 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного ОАО "РЖД" от 31.01.2005 г. N 119р).

Как указывает истец, в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договору на станции Санкт-Петербург Сортировочный-Московский в феврале 2021 г. простаивали следующие вагоны собственности компании ООО "Реилго":

- вагон N 75064931 был отцеплен 05.02.2021 г., что подтверждается уведомлением ВУ-23-М. Данный вагон был поставлен на платный простой с 09.02.2021 г. по причине наличие дебиторской задолженности предусмотренных условиями Договора;

- вагон N 51227866 был отцеплен 02.02.2021 г., что подтверждается уведомлением ВУ-23-М. Данный вагон был поставлен на платный простой с 05.02.2021 г. по причине наличие дебиторской задолженности предусмотренных условиями договора;

- вагон N 53999595 был отцеплен 30.01.2021 г., что подтверждается уведомлением ВУ-23. Данный вагон был поставлен на платный простой с 04.02.2021 г. по причине наличие дебиторской задолженности предусмотренных условиями договора;

- вагон N 57185415 был отцеплен 20.11.2021 г., что подтверждается уведомлением ВУ-23-М. Данный вагон был поставлен на платный простой с 14.12.2020 г. по причине наличие дебиторской задолженности предусмотренных условиями договора;

- вагон N 50565886 был отцеплен 30.09.2020 г, что подтверждается уведомлением ВУ-23-М.

В адрес ООО "Реилго" было направлено письмо N ВЧДрем-11/25 с просьбой осуществить доставку исправных запасных частей, однако, в установленные договором сроки исправные запасные части не были доставлены на участок текущего отцепочного ремонта, вагон N 50565886 был поставлен на платный простой с 15.10.2020 г. по причине нарушения сроков предоставления запасных частей, предусмотренных условиями договора.

Как указывает истец, своих обязательств по оплате задолженности за нахождение вагона на железнодорожных путях ОАО "РЖД" по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик не выполнил.

Как следует из прилагаемых акта выполненных работ и сводного акта, задолженность ООО "Реилго" по договору за простой вышеназванных вагонов в феврале 2021 г. на путях общего пользования станции Санкт-Петербург Сортировочный-Московский составляет 46 543 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указано на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности как основания постановки на платный простой вагонов.

Истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков предоставления запасных частей, вагон N 50565886 был поставлен на платный простой с 15.10.2020 г.

Вместе с тем, согласно п. 3.6. договора на согласование заказчику направляется РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения N 17 к настоящему договору.

Доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 договора.

Таким образом, для начисления платы за простой вагонов по причине нарушения срока поставки запасных частей истец должен был направить ответчику акт браковки на неисправные детали.

Вместе с тем, по вышеуказанному вагону в материалы дела представлен лишь в одностороннем порядке составленный истцом акт браковки, доказательств направления его ответчику либо направления уведомления о необходимости поставки давальческих деталей в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.3. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении. В соответствии с Положением сообщении текущий отцепочный ремонт вагона ТР определяется как ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Проведение ремонтных работ подразумевает нахождение вагонов на специализированных путях ВЧЭД, в связи с чем, спорные вагоны не могли в спорный период не могли находится на путях общего пользования, и, соответственно, основания для взимания платы за простой на путях общего пользования отсутствуют.

Согласно п. 2.5 договора плата за простой вагона не является штрафной санкцией, а представляет собой оказываемую подрядчиком услугу на путях общего пользования. При таких обстоятельствах истец не может одновременно оказывать данную услугу и выполнять ремонт вагона, поскольку они являются взаимоисключающими.

Нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании сводного акта по форме приложения N 8 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу абз. 4 п. 2.5. спорного договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, который должен предоставлять заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в соответствии с п. 2.5. договора оплата производится только на основании сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях.

Согласно сводному акту именно стороны должны подтвердить простой вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД", однако данный акт составлен в одностороннем порядке истцом, в связи с чем, не может подтверждать простой вагонов по вине ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению N 7239868 от 28.10.2021 г. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Поскольку в связи с ходатайством о зачете госпошлины не представлены документы в обоснование зачета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по представленным заявителем документам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-144752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина