Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 09АП-12419/22 по делу N А40-258872/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-258872/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АНО редакция журнала "Мир музея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-258872/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АНО редакция журнала "Мир музея" о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.02.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в сумме 695622,88 руб., неустойки в сумме 23531,19 руб. по состоянию на 31.08.2021, расторжении договора аренды от 31.01.2008 01-00098/08, выселении арендатора из нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и Автономной некоммерческой организации Редакция журнала "Мир музея" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 01-00098/08 нежилого помещения площадью 133,90 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Нижняя Сыромятническая улица, дом 5, строение 3А сроком до 30.06.2015.

Положениями договора на арендатора возложена обязанность внесения арендной паты за объект аренды не позднее 5-го числа текущего месяца. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 составил 695 622 руб. 88 коп.

Положениями п. 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки (пени), за период с 06.03.2020 по 31.08.2021, составил 23 531 руб. 19 коп.

Претензией от 25.08.2021 N 33-6-420310/21-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в связи с отсутствием доказательств оплаты долга и пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2021 N 33-6-420310/21-(0)-2 с предложением о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что истцом соблюдены требования ст.ст. 450-453 ГК РФ, таким образом, требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2008 N 01-00098/08 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата истцу ответчиком нежилого помещения суду не представлено. На основании изложенного требование Департамента имущества города Москвы о выселении ответчика из помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде истцу также подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Почтовая корреспонденция направлена судом по адресу регистрации ответчика (л.д. 70, 73) и возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Следовательно, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на наличие решения арбитражного суда от 26.11.2020 по делу N А40-165214/20, которым договор аренды расторгнут, арендатор обязан возвратить помещение. Ответчик полагает, что оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Действительно, на основании решения суда первой инстанции по указанному делу судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на февраль 2020 года, соответствующую пеню, расторгнут договор аренды от 31.01.2008 N 01-00098/08, арендатор выселен из помещения.

Обстоятельство расторжения договора аренды и принятия решения о выселении арендатора свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял решение по аналогичному предмету.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части расторжения договора и выселения арендатора подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку арендные отношения прекращены, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Ответчик как арендатор не представил в материалы дела доказательств освобождения помещения после вступления в силу решения суда о расторжении договора, в связи с чем применению подлежат положения ст. 622 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано присудил заявленную истцом к взысканию задолженность и соответствующие санкции, которые начисляются в размере, установленном договором.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 отменить в части расторжения договора и выселения арендатора, производство по делу N А40-258872/21 в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина