Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-14468/22 по делу N А40-66614/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-66614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-66614/21,

принятое по иску ЗАО "Витэс" к ООО "Каркаде" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Болкунов Д.П. по доверенности от 06.12.2021, диплом 107718 0334840 от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Витэс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании права собственности на предмет лизинга.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 14.02.2012 N 1617/2012, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору (п. 6.1 общих условий).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 14.02.2012 N 1617/2012 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль NISSAN PATROL на срок 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 28-36 во время действия договора лизинга. Срок действия договора закончился 28 января 2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N A40-49415/2015 отказано в удовлетворении иска лизингодателя в части изъятия предмета лизинга.

Суд установил, что ООО "Каркаде" получено 99,25% от цены договора лизинга, размер оставшейся непогашенной задолженности крайне незначителен. Сторонами достигнута цель, которую они ставили при заключении договора.

Лизингодатель удовлетворил свои имущественные интересы. Он получил лизинговые платежи, ему присуждена неустойка в сумме 115 738,73 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 209,64 руб.

Лизингополучатель, который уплатил почти полностью сумму лизинговых платежей и который должен уплатить сумму неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, вправе рассчитывать на приобретение предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга при указанных обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон, не будет способствовать достижению цели договора.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с требованием о признании права собственности на предмет лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания права собственности истца на предмет лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ; суд первой инстанции не принял во внимание, что лизингополучатель не полностью исполнил свои обязанности по договору лизинга.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовые обязательства истца перед лизингодателем в полном объеме не исполнены, акт о переходе права собственности не подписан сторонами в срок, установленный в п. 6.1 Общих условий договора лизинга, оснований для признания за истцом права собственности у суда первой инстанции не имелось.

При новом рассмотрении дела с учетом постановления суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) предусмотрено, что арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-49415/2015 ООО "Каркаде" (лизингодателю) отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии у ЗАО "Витэс" (лизингополучателя) предмета лизинга.

Выводы Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), согласно которым с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Таким образом, фактически пресекая действия лизингодателя по изъятию имущества у лизингополучателя после окончания срока действия договора лизинга, своим решением Арбитражный суд города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-49415/2015 установил отсутствие у ООО "Каркаде" (лизингодателя) полномочий собственника предмета лизинга.

Обстоятельства, установленные судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-49415/2015), дальнейшее бездействие ответчика в вопросах переоформления предмета лизинга, послужили основанием для подачи ЗАО "Витэс" искового заявления о признании права собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-49415/2015 с ЗАО "Витэс" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, а также неустойка.

С учетом изложенного, на стороне лизингодателя (ответчика) определено право требования денежных средств на основании судебного решения, а на стороне лизингополучателя (истца) возникло право собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-49415/2015 вступило в законную силу 29.02.2016 (дата вынесения судебного акта апелляционной инстанции). В соответствии с картотекой дела N А40-49415/2015 (https://kad.arbitr.ru) исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения выдан 15.12.2015, но не предъявлялся к исполнению.

Стороны несут риски совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе на стадии исполнения принятого судом решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу N А47-12122/2014 ЗАО "Витэс" признано несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора лизинга N 1617/2012 от 14.02.2012 не подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга не имеет правового значения, поскольку обоснованность требования о признании за истцом права собственности является предметом спора по настоящему делу.

Более того, в связи с принятием решения об отказе в изъятии предмета лизинга предмет лизинга находится в фактическом владении и пользовании лизингополучателя.

Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении арбитражным судом положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ не являются обоснованными.

При этом, правовая позиция истца по настоящему делу опосредована намерением признать право собственности на транспортное средство с учетом того, что на момент подачи такого иска стороны уже не находятся в договорных отношениях по договору лизинга N 1617/2012 от 14.02.2012, сальдо взаимных представлений установлено арбитражными судами при рассмотрении дел, определены конкретные правовые отношения истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-66614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко