Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-20785/22 по делу N А40-90723/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-90723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-90723/21,

принятое по иску ООО "Магистраль" к ООО глазной центр "Восток-прозрение" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ватаманюк В.О. по доверенности от 03.02.2021, диплом 106618 0351840 от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО глазной центр "Восток-прозрение" о взыскании 46 426 114,53 руб., в том числе 10 491 323,92 руб. арендной платы по долгосрочному договору аренды от 07.06.2006 N 245-06, начисленной за период с 15.11.2019 по 13.04.2021, 15 922 490,61 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 13.04.2021, 20 012 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Решением арбитражного суда от 22.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий долгосрочного договора аренды от 07.06.2006 N 245-06 за период с 15.11.2019 по 13.04.2021 ответчик не уплатил арендную плату, что повлекло начисление неустойки; в результате невозврата помещений в порядке, согласованном сторонами в договоре, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен как арендная плата, которую истец не получил от ИП Кустова Сергея Вячеславовича, который отказался от заключения с истцом договора аренды помещений, сославшись на то, что запись об обременении помещений в ЕГРН не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик обязан был передать (возвратить) помещения истцу по акту приема-передачи 15.11.2019, однако данное обязательство ответчиком до сих пор не исполнено; в соответствии со ст. 622 ГК РФ, а также условиями договора аренды ответчик обязан выплатить истцу арендную плату за все время просрочки возврата помещения, а также начисленную сумму неустойки; в результате виновных действий ответчика по уклонению от возврата истцу помещений и подписания акта возврата, истец понес убытки в размере 20 012 300 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 ОАО "Распорядительная дирекция по печати" в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили долгосрочный договор аренды N 245-06, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 473, 8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 38.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды; дополнительным соглашением от 26.10.2016 N 3 стороны согласовали, что договор действует до 14.11.2019.

По дополнительному соглашению от 17.01.2017 N 5 права и обязанности арендодателя перешли к истцу с 27.12.2016 в связи с приобретением истцом в собственность помещений, переданных ответчику в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-171061/2020 установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 15.06.2019, ответчик фактически освободил помещения к 01.07.2019.

Следовательно, с 01.07.2019 оснований для начисления ответчику арендной платы не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания арендной платы и соответствующих сумм неустойки.

Доводы истца о том, что ответчик не подписал акт возврата от 15.11.2019, не могут быть признаны обоснованными с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-171061/2020, в том числе о том, что к 01.07.2019 ответчик помещение освободил, о чем направил арендодателю акт, который и должен был подписать сам истец.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, размер которых определен как арендная плата, которую истец не получил от ИП Кустова Сергея Вячеславовича, суд правомерно исходил из следующего.

Истец ссылается на то, что указанное лицо отказалось от заключения с истцом договора аренды помещений, сославшись на то, что запись об обременении помещений в ЕГРН не погашена, в доказательство истец представил электронную переписку с потенциальным арендатором. Вместе с тем из данной переписки следует, что вопрос о наличии в ЕГРН записи об обременении помещений в виде аренды потенциальный арендатор поставил перед истцом в письме от 12.08.2020, в то время как договор аренды прекратил свое действие 15.06.2019, срок аренды, установленный договором и дополнительным соглашением к нему от 26.10.2016 N 3, истек 14.11.2019.

Таким образом, до начала ведения переговоров с потенциальным арендатором истец имел возможность обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии указанного обременения.

Кроме того, суд полагает, что истцу следовало проявить необходимую деловую осмотрительность, а именно не начинать вести такие переговоры с третьими лицами при наличии в ЕГРН непогашенной записи об обременении помещений в виде аренды, а в случае, если такие переговоры начались по инициативе третьих лиц, незамедлительно предупредить их о наличии такой записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-90723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко