Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-14050/22 по делу N А40-34195/2018

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-34195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Еранова В.И., ООО "ЭКСПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-34195/18 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Еранова Вячеслава Игоревича и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОМ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.И.К.+"при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С. по дов от 22.03.2019

от Еранова В.И.- Чегодаев В.Ю. по дов от 22.08.2020

от ООО "ЭКСПРОМ"- Чегодаев В.Ю. по дов от 20.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.И.К.+" (ОГРН 1117746441746, ИНН 7722748662), возбуждено производство по делу N А40- 34195/2018-66-40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. в отношении должника ООО "Р.И.К.+" (ОГРН 1117746441746, ИНН 7722748662) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарвердян Константин Сурикович (ИНН 022702492328; N 318 в реестре НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; адрес для направления корреспонденции: 127543, г. Москва, ул. Белозерская 1А89), являющийся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Р.И.К.+" (ОГРН 1117746441746, ИНН 7722748662) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович (ИНН 522901145957; адрес для направления корреспонденции: 603134, г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 2, оф. 88), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Р.И.К.+" Хремина И.Ф., заявление ПАО "МОЭК", заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. заявления конкурсного управляющего ООО "Р.И.К.+" Хремина И.Ф., ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А40- 34195/2018-66-40 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.И.К.+" удовлетворены частично; привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Селищев Владислав Владимирович и Игнатов Дмитрий Владимирович; приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Р.И.К.+" Хремина И.Ф., ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" в части определения размера субсидиарной ответственности Селищева Владислава Владимировича и Игнатова Дмитрия Владимировича до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, и расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Р.И.К.+" Тагиевой Любови Ивановны, Еранова Вячеслава Игоревича и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОМ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г. отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭКСПРОМ" и Еранова В.И., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г. оставлены без изменения.

В судебном заседании подлежали рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего ООО "Р.И.К.+" Хремина И.Ф., заявление ПАО "МОЭК", заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении ООО "ЭКСПРОМ" и Еранова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Р.И.К.+".

В судебном заседании представители ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. заявления конкурсного управляющего ООО "Р.И.К.+" Хремина И.Ф., ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еранов В.И., ООО "ЭКСПРОМ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление АО "Мосэнергосбыт" мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-34195/2018 были признаны недействительными сделками, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО "ЭКСПРОМ" в сумме 10 128 731, 47 рублей, совершенные в период с 28.04.2015 по 19.10.2016.

Определение вступило в законную силу 11.02.2020.

Судом установлено, что оспоренные сделки были совершены в период руководства должником Селищева Владислава Владимировича.

Кроме того, оспоренные сделки явились необходимой причиной банкротства, потому как совершались в условиях неплатежеспособности Должника, так как у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО "МОЭК" за тепловую энергию по Договору N 05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 рублей, и по Договору N 05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992,35 рулей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-103638/16.

Более того, оспоренные сделки повлекли и дальнейшую неплатежеспособность Должника, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-34195/2018 в реестр требований кредиторов были включены требования АО "Мосэнергосбыт", основанные на задолженности за потребленную в период с октября 2016 по сентябрь 2017 электроэнергию, на сумму 1 333 351,95 рублей.

Учитывая тот факт, что платежи в сумме 10 128 731, 47 рублей, признанные Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-34195/2018 недействительными сделками, совершались в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН 7722768041, ОГРН 1127746084179), последнее, по мнению АО "Мосэнергосбыт", извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника и является контролирующим Должника лицом.

Сумма требований по основным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Р.И.К.+", составляет 37 537 830,36 рублей, сумма признанных судом недействительными сделок, составляет 27% от суммы всех требований по основным обязательствам кредиторов должника в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу А40-34195 было установлено, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лип в отношении ООО Р.И.К.+ (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) и ООО ЭКСПРОМ (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой обшей структурой управления и участия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "Р.И.К.+" и ООО "ЭКСПРОМ" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Р.И.К.+", ООО "ЭКСПРОМ" было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Участником с долей 100%, а, следовательно, и бенефициаром ООО "ЭКСПРОМ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 10.02.2012 по настоящее время, является Еранов Вячеслав Игоревич (ИНН 772333780717).

В связи с чем, по мнению АО "Мосэнергосбыт", ООО "ЭКСПРОМ" и Еранов В.И. подпадают под понятие контролирующее должника лицо, поскольку извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Совершенными сделками были причинены убытки Должнику и как следствие - существенный вред интересам кредиторов, а ООО "ЭКСПРОМ" и Еранов В.И.- как конечный бенефициар, извлекали выгоду из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода на стороне ООО "ЭКСПРОМ", с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Заявление ПАО "МОЭК" мотивировано тем, что должником были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам его кредиторов.

Так, в период с 28.04.2015 по 19.10.2016 должником в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041) со своего расчётного счёта N 40702810200000770378, открытого в АО "НС Банк", совершено 123 (сто двадцать три) банковских операции по перечислению денежных средств на общую сумму 10 128 731,47 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 г по делу А40- 34195/2018-66-40 указанная цепочка сделок признана недействительной.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные платежи (совершенные в период с 28.04.2015 по 19.10.2016) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО "Р.И.К.+" признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие за собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении активов должника в виде денежных средств в размере 10 128 731,47 руб.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что на момент совершения данных сделок ООО "Р.И.К.+" отвечало признаку неплатежеспособности.

Так, в абзаце 8, стр. 16 Судом указано, что момент совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО "МОЭК" за тепловую энергию по Договору N 05.415316-ТЭ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 рублей, и по Договору N 05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992,35рулей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40- 103638/16-72-899.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности ООО "Р.И.К.+" выбыло имущество в размере 10 128 731,47 рублей (абз.9, стр. 16).

Кроме того, в абз.1, стр. 17 указанного судебного акта установлено, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) и ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Таким образом, указанные сделки на общую сумму: 10 128 731,47 руб. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Денежные средства на указанную сумму на момент обращения с настоящим заявлением в конкурсную массу не возвращены.

Как было указано выше, в период с 28.04.2015 по 19.10.2016, Должник перечислил в адрес ООО "ЭКСПРОМ" 10 128 731,47 рублей.

Существенность указанной цепочки сделок для должника подтверждается тем фактом, что их сумма составляет 26,7% от Общей суммы требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг)).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 772333780717), единственным участником указанного лица период с 08.11.2013 по дату подачи настоящего заявления, является Еранов Вячеслав Игоревич.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с данными отчёта о прибылях и убытках, являющемуся приложением к бухгалтерскому балансу ООО "ЭКСПРОМ", чистая прибыль указанного юридического лица за 2015 и 2016 годы составила 2 968 000 руб. и 2 390 000 руб. соответственно.

Таким образом, в силу императивных норм Закона об ООО предполагается, что указанная чистая прибыль была в полном объёме распределена единственному участнику ООО "ЭКСПРОМ" - Еранову Вячеславу Игоревичу.

Учитывая установленное Судом отсутствие оснований у ООО "ЭКСПРОМ" на получение денежных средств от Должника на сумму 10 128 731,47 руб., указанная сумма является частью прибыли ООО "ЭКСПРОМ", полученной в 2015-2016 годах, распределённой впоследствии в виде чистой прибыли его участнику - Еранову В.И.

Учитывая изложенное, ПАО "МОЭК" считает, что Еранов В.И. является конечным выгодоприобретателем от совершения руководителем должника сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЭКСПРОМ".

Поскольку денежные средства по указанной цепочке сделок ни ООО "ЭКСПРОМ", ни его единственным участником не возвращены, ПАО "МОЭК" считает необходимым привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810200000770378, открытого ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) в АО "НС Банк", за период с 28.04.2015 по 19.10.2016 с расчетного счета Должника в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) были перечислены денежные средства в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий Хремин И.Ф. указал, что указанные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1П7746441746; ИНН: 7722748662) в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) являются недействительными сделками и подпадают под положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании следующего:

1. Платежи были совершены ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

2. На момент совершения платежей ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) уже обладало признаками неплатежеспособности. На момент совершения платежей у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО "МОЭК" за тепловую энергию по Договору N 05.415316-ТЭ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 руб., и по Договору N 05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992,35 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-103638/16-72-899.

3. Платежи были совершены ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) безвозмездно, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Конкурсный управляющий Хремин И.Ф. полагает, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена Должником безвозмездно, поскольку у ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) работ Должнику по эксплуатационно-техническому содержанию комплекса МКД.

4. ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) и ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) являются заинтересованными лицами. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц полагаем, что ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) и ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Таким образом, ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) знало или должно было знать о противоправной цели Должника, направленной на вывод высоколиквидных активов, поскольку согласно представленной конкурсным управляющим структуре органов управления конечными бенефициарами как от деятельности Должника, так и от деятельности ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) в период совершения недействительных сделок являлись Селищев Владислав Владимирович (ИНН: 504204943300), Тагиева Любовь Ивановна (ИНН: 772008032749) и Еранов Вячеслав Игоревич (ИНН: 772333780717).

В соответствии с подп.2 п.4 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что Селищев Владислав Владимирович (ИНН: 504204943300), Тагиева Любовь Ивановна (ИНН: 772008032749) и Еранов Вячеслав Игоревич (ИНН: 772333780717) в период совершения недействительных сделок являлись лицами, контролирующими как Должника, так и ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179), поскольку они имели право самостоятельно распоряжаться 100% долей уставного капитала как Должника, так и ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179), и обладали 100% голосов на общем собрании как Должника, так и ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179).

Таким образом, ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) являясь заинтересованным к Должнику лицом, не мог не знать о финансовом положении Должника на момент совершения оспариваемой сделки (платежей).

Конкурсный управляющий Хремин И.Ф. указал, что данные недействительные сделки были совершены исключительно с целью причинить вред имущественным правам Должника и его кредиторам.

Таким образом, согласно подп.2 п.4 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что Еранов Вячеслав Игоревич (ИНН: 772333780717), в период совершения указанных сделок являлся лицом, контролирующим как Должника, так и ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179), а также являлся выгодоприобретателем от совершения противоправных действий по необоснованному перечислению с расчетных счетов Должника денежных средств в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-34195/2018-66-40 "Б" (прилагается) признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810200000770378, открытого ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) в АО "НС Банк" конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. за период с 28.04.2015 по 19.10.2016 гг. в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий Хремин И.Ф. указал, что указанные недействительные сделки явились необходимой причиной банкротства, поскольку они совершались в условиях неплатежеспособности Должника, так как у ООО "Р.И.К.+" уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО "МОЭК" за тепловую энергию по Договору N 05.415316-ТЭ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 рублей, и по Договору N 05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992 руб. 35 коп., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-103638/16.

Кроме того, указанные недействительные сделки повлекли и дальнейшую неплатежеспособность Должника, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-34195/2018-66-40 "Б" в реестр требований кредиторов были включены требования АО "Мосэнергосбыт", которые основаны на задолженности за потребленную в период с октября 2016 по сентябрь 2017 электроэнергию, на сумму 1 333 351 руб. 95 коп.

Таким образом, исходя из положений подп.3 п.4 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению конкурсного управляющего, ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) и Еранов Вячеслав Игоревич (ИНН: 772333780717) также являются лицами, контролирующими должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Всеми заявителями указано, что в период с 28.04.2015 по 19.10.2016 должником в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041) со своего расчётного счёта N 40702810200000770378, открытого в АО "НС Банк", совершено 123 (сто двадцать три) банковских операции по перечислению денежных средств на общую сумму 10 128 731,47 рублей.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-34195/2018-66-40 "Б" признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810200000770378, открытого ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) в АО "НС Банк" конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. за период с 28.04.2015 по 19.10.2016 гг. в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп.

В определении от 28.01.2020 г. установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО "МОЭК" за тепловую энергию по Договору N 05.415316-ТЭ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 рублей, и по Договору N 05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992,35рулей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-103638/16-72-899.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) и ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО "Р.И.К.+" и ООО "ЭКСПРОМ" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "Р.И.К.+" и ООО "ЭКСПРОМ", в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, в том числе Договоры N 16-Э от 02.09.2013 и N 17-Э от 27.09.2013, акты выполненных работ по Договорам N 16-Э от 02.09.2013 и N 17-Э от 27.09.2013.

Указанные договоры среди документов должника отсутствуют.

От ООО "ЭКСПРОМ" отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 10 128 731,47 рублей на счет ООО "ЭКСПРОМ" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Из описанных конкурсным управляющим сделок и представленных доказательств прямо усматривается, что конечным получателем денежных средств является ООО "ЭКСПРОМ".

123 платежей, которые признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделками, были совершены в пользу аффилированного с должником ООО "ЭКСПРОМ", а его участником является Еранов В.И.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "ЭКСПРОМ" и Еранов В.И. являются контролирующими должника лицами как выгодоприобретатели по совершенным должником сделкам.

Спорные сделки были совершены в период с 28.04.2015 по 19.10.2016.

Определением от 08.10.2021 г. суд предлагал ООО "ЭКСПРОМ", Еранову В.И. представить сведения, являлся ли Еранов В.И. генеральным директором ООО "ЭКСПРОМ" с указанием периода, принимал ли Еранов В.И. решение о назначении генеральным директором или об одобрении спорных сделок, на какие цели были фактически израсходованы полученные от должника денежные средства.

Однако, указанное определение суда не исполнено, соответствующих сведений от ответчиков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Еранов В.И. являлся выгодоприобретателем по спорным сделкам на дату их совершения.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

С учетом изложенного, заявителями представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия Еранова Вячеслава Игоревича и ООО "ЭКСПРОМ" являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. в отношении должника ООО "Р.И.К.+" (ОГРН 1117746441746, ИНН 7722748662) введена процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в пределах срока, установленного ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником указанных заявителями сделок, уже содержал аналогичные нормы права.

Суд пришел к выводу, что заявителями доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Еранова В.И. и ООО "ЭКСПРОМ" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, в том числе обстоятельства того, что именно действия ООО "ЭКСПРОМ", Еранова В.И. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Р.И.К.+".

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. о признании ООО "Р.И.К.+" несостоятельным (банкротом).

Ответы регистрирующих органов имеются в материалах дела.

Согласно заявлению конкурсного управляющего им продолжается работа по взысканию денежных средств в размере 10 128 731 руб. 47 коп. с ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) с целью формирования конкурсной массы Должника, таким образом, невозможно на данный момент точно установить достаточность вырученных средств для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены в результате формирования конкурсной массы, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Еранова Вячеслава Игоревича и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОМ". Приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Р.И.К.+" Хремина И.Ф., ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" в части определения размера субсидиарной ответственности Еранова Вячеслава Игоревича и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОМ" до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, и расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭКСПРОМ" и Еранова Вячеслава Игоревича, заявители ссылались на извлечение данными лицами выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника - Селищева В.В. (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункт 3 пункта 4, пункт 5, статьи 61.10 Закона о банкротстве; п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), выраженного в совершении сделок по выводу активов должника на указанных лиц в предбанкротный период, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам (пп.1, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При первом рассмотрении настоящего обособленного спора, судами инстанций было установлено, что в период с 28.04.2015 по 19.10.2016 должником в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041) со своего расчётного счёта N 40702810200000770378, открытого в АО "НС Банк", совершено 123 (сто двадцать три) банковских операции по перечислению денежных средств на общую сумму 10 128 731,47 рублей.

При этом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-34195/2018-66-40 "Б" признаны недействительными сделками указанные операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) в совокупном размере 10 128 731 руб. 47 коп.

Также в данном определении от 28.01.2020 г. было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО "МОЭК" за тепловую энергию по Договору N 05.415316-ТЭ за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 2 124 204,06 рублей, и по Договору No05.415316ГВС за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 1 339 992,35рулей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-103638/16-72-899. Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых из собственности ООО "Р.И.К.+" выбыло имущество в размере 10 128 731,47 рублей.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Р.И.К.+" (ОГРН: 1117746441746; ИНН: 7722748662) и ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041; ОГРН: 1127746084179) являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО "Р.И.К.+" и ООО "ЭКСПРОМ" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок. Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Р.И.К.+", ООО "ЭКСПРОМ" было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Также Судом установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "Р.И.К.+" и ООО "ЭКСПРОМ", в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, в том числе Договоры N 16-Э от 02.09.2013 и N 17-Э от 27.09.2013, акты выполненных работ по Договорам N 16-Э от 02.09.2013 и N 17-Э от 27.09.2013.

Указанные договоры среди документов должника отсутствуют. От ООО "ЭКСПРОМ" отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало.

Таким образом, Суд пришёл к выводу, что перечисление денежных средств в размере 10 128 731,47 рублей на счет ООО "ЭКСПРОМ" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Из представленных в материалы дела доказательств прямо усматривается, что получателем денежных средств по оспоренной цепочке сделок является ООО "ЭКСПРОМ".

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН: 7722768041), единственным участником данного лица с 08.11.2013 по сегодняшний день является Еранов Вячеслав Игоревич.

Таким образом, 123 платежа, которые признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделками, были совершены в пользу аффилированного с должником лица - ООО "ЭКСПРОМ", а его участником является Еранов В.И.

При указанных обстоятельствах, Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭКСПРОМ" и Еранов В.И. являются контролирующими должника лицами как выгодоприобретатели по совершенным должником сделкам.

В силу положений ст. 28 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с представленными в материалы дела данными отчёта о прибылях и убытках, являющемуся приложением к бухгалтерскому балансу ООО "ЭКСПРОМ", чистая прибыль указанного юридического лица за 2015 и 2016 годы составила 2 968 000 руб. и 2 390 000 руб. соответственно. Таким образом, в силу императивных норм Закона об ООО предполагается, что указанная чистая прибыль была в полном объёме распределена единственному участнику ООО "ЭКСПРОМ" - Еранову Вячеславу Игоревичу.

Учитывая изложенное, заявители указывали, что Еранов В.И. является конечными выгодоприобретателем от совершения руководителем должника сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЭКСПРОМ".

Участником с долей 100%, а следовательно и бенефициаром ООО "ЭКСПРОМ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период совершения оспоренных сделок и по настоящее время, является Еранов Вячеслав Игоревич (ИНН 772333780717). При указанных обстоятельствах, Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Еранов В.И. являлся выгодоприобретателем по спорным сделкам на дату их совершения.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (сделки по выводу активов на ООО "ЭКСПРОМ" совершались в период с 28.04.2015 по 19.10.2016) имели место в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривала возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в пользу которых совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 N Ф05-16227/2019 по делу N А40-207015/2018, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-1109(2-5) от 17 марта 2020 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N Ф05-18635/2019 по делу N А40-46388/2017, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-19536 (1,2) от 17 декабря 2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу NА40-34195/2018).

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником указанных заявителями сделок уже содержал аналогичные нормы права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Существенность вреда, причинённого указанной цепочкой сделок для должника, была подтверждена при первом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, Судами было установлено что общая сумма требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг) составляет: 37 878 071,64 руб.

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов (сумма указанных сделок составляет 27% от Общей суммы требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг)).

Данный факт, а также представленные в материалы дела доказательства послужили основанием для привлечения генерального директора должника - Селищева В.В. к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-267764/2018, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС21-18972 (3) от 12.11.2021 г.)

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителей и выводы, сделанные судом первой инстанции со стороны Ответчиков в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Экспром" и Еранова В.И., правильность вышеуказанных выводов Суда первой инстанции не опровергают, фактически свидетельствуют о несогласии Ответчиков с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-34195/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Еранова В.И., ООО "ЭКСПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева
С.А.Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.