Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-12718/22 по делу N А40-243706/2021

г.Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-243706/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фарм Косметик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1384)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243706/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарм Косметик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва 6"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм Косметик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-Москва 6" о взыскании ущерба в размере 91 944 руб. 81 коп..

Решением суда от 27.01.2022 с ООО "Дельта-Москва 6" в пользу ООО "Фарм Косметик" взыскан ущерб в сумме 6 385 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 255 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на инвентаризационные описи от 10.08.2021 БП-1 и БП-2 в подтверждение причинения ущерба истцу вследствие хищения на сумму 91 944 руб. 81 коп..

ООО "Дельта-Москва 6" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 года между истцом ООО "Фарм Косметик" (заказчик) и ответчиком ООО "Дельта-Москва 6" (исполнитель) заключен договор N 77-2123-4004, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

В соответствии с п. 1.9 договора реагирование на сигнальную информацию подразумевает действия охранной организации, направленные на выяснение причин срабатывания системы безопасности, предотвращение или пресечение противоправных посягательств со стороны третьих лиц, с момента получения ДП сигнальной информации от системы безопасности.

На основании п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик для возмещения реального ущерба должен направить исполнителю заявление о возмещении реального ущерба, копию заявления о преступлении, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копии документов по результатам проведенной инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается хищение неустановленными лицами 08.08.2021 имущества на сумму 91 944 руб. 81 коп. вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба.

В подтверждение факта хищения имущества истец указывает на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенк о возбуждении уголовного дела от 18.08.2021 года, инвентаризационные описи от 10.08.2021 БП-1 и БП-2.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 08.08.2021 года в 16 час. 30 мин. с объекта охраны поступил сигнал тревоги, в связи с чем исполнитель направил группу быстрого реагирования, которая в результате выезда не обнаружила признаков проникновения на объект.

09.08.2021 года истец подал в УМВД России по г.о. Воскресенску заявление, в котором указало на хищение неизвестным истцу лицом в период с 17 часов 00 мин. 06.08.2021 года по 08 часов 20 мин. 09.08.2021 3 радиаторных батарей, шуруповерта, дрели и двух пластиковых ламп (л.д.15).

При этом представленная в материалы дела инвентаризационная от 10.08.2021 г. опись БП-1 не содержит сведений обо всем вышеперечисленном имуществе. В частности, инвентаризационная опись от 10.08.2021 N БП-2 содержит сведения о нахождении на инвентаризационном учете дрели стоимостью 6 290 руб., а также ламп в количестве 6 штук общей стоимостью 570 руб. 60 коп. каждая.

Иных документов в подтверждении на балансе общества трех радиаторных батарей, шуруповерта в материалы дела не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет заявленной суммы ущерба, что составляет 7 431 руб. 20 коп..

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 431 руб. 20 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу постановление следственного органа не имеет преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не является основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-243706/21 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук