Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-1631/22 по делу N А14-9762/2021

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А14-9762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Нэйва": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нэйва" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требования кредитора от 08.02.2022 по делу N А14-9762/2021,

по заявлению ООО "Нэйва" об установлении требования кредитора к Спиридоновой Ольге Витальевне (прежняя фамилия - Константинова, ИНН 366504570416),

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Ольга Витальевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муксинов Альфир Таирзянович.

Сообщение о введении в отношении Спиридоновой О.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.09.2021 (сообщение N 7266393), в газете "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021.

03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва", заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов Спиридоновой О.В. задолженности по кредитному договору N КФ-00-30/2012/118 от 24.07.2012 в размере 344 758 руб. 12 коп. основного долга, 259 065 руб. 44 коп. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 Спиридонова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Муксинов А.Т.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Нэйва" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Нэйва" и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между открытым акционерным обществом Банк "Западный" (правопредшественник заявителя) (далее - Банк) и Спиридоновой О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N КФ-00-30/2012/118 от 24.07.2012, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых.

21.04.2020 ОАО Банк "Западный" (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключили договор уступки требований N 2020-2276/79, согласно которому ОАО Банк "Западный" уступило ООО "Нэйва" права требования по денежным обязательствам, в том числе по обязательствам Спиридоновой О.В. по кредитному договору N КФ-00-30/2012/118 от 24.07.2012.

В силу п. 1.4 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п.2.3 договора.

Ссылаясь на наличие у Спиридоновой О.В. задолженности по кредитному договору N КФ-00-30/2012/118 от 24.07.2012 и введение в отношении нее процедуры банкротства, ООО "Нэйва" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтвержден факт предоставления и фактического получения денежных средств заемщиком в рамках кредитного договора N КФ-00-30/2012/118 от 24.07.2012 и, следовательно, факт наличия у должника задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Нэйва" ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N КФ-00-30/2012/118 от 24.07.2012.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, возникновение встречного обязательства вернуть деньги и заплатить проценты за пользование ими должно быть обусловлено фактом предоставления денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт выдачи кредита ОАО Банком "Западный" Спиридоновой О.В. по кредитному договору N КФ-00-30/2012/118 от 24.07.2012.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое предоставление должнику денежных средств по кредитному договору N КФ-00-30/2012/118 от 24.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции в определениях от 19.11.2021 и от 15.12.2021 неоднократно предлагал заявителю представить первичные платежные документы, подтверждающие факт предоставления должнику кредита.

Однако ООО "Нэйва" указанные определения суда не исполнило, документы не предоставило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем самого факта предоставления должнику денежных средств по кредитному договору N КФ-00-30/2012/118 от 24.07.2012 и, следовательно, наличия у должника задолженности по указанному договору, в связи с чем отказал во включении требования ООО "Нэйва" в реестр требований кредиторов Спиридоновой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении к договору цессии указаны Ф.И.О. заемщика, в отношении которого переданы права требования, номер и дата кредитного договора, а также сумма задолженности по кредитному договору, и что условия кредитования, тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, выписки по лицевым счетам и другие документы являются внутренними документами Банка, которые при необходимости истребуются судом в процессе судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, как указывалось выше, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление должнику денежных средств по кредитному договору и, соответственно, наличия у должника обязанности по их возврату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальный кредитор, располагающий полной информацией и документацией о выдаче кредитных средств - ОАО Банк "Западный", также не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности участия данного лица, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на его права и законные интересы.

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-9762/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-9762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник