Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-11432/21 по делу N А27-19743/2021

г. Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А27-19743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Дубовика В.С.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (N 07АП-11432/2021(2)) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-19743/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (город Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконными постановления от 10.09.2021 N042/04/9.21-1426/2021, представления от 10.09.2021 N042/04/9.21-1426/2021,

третье лицо: Головин Дмитрий Анатольевич (г. Красноярск, Красноярский край),

при участии в судебном заседании:

- от ПАО "Россети Сибирь" - Михеева А.Е., доверенность от 30.03.2022, паспорт, диплом;

- от УФАС по Кемеровской области - Тугарева Е.Н., доверенность от 10.01.2021, диплом, паспорт;

- от Головина Д.А. - Медведев В.М., доверенность от 01.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными постановления от 10.09.2021 N 042/04/9.21-1426/2021 об административном правонарушении и представления от 10.09.2021 N 042/04/9.21-1426/2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головин Д.А.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава и события вменяемого административного правонарушения. Также указывает, что представление от 10.09.2021 N 042/04/9.21-1426/2021 не содержит мер, которые должны быть приняты ПАО "Россети Сибирь" в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следовательно, является незаконным.

Управление и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления - доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя заинтересованного лица и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2020 Головин Д.А. направил в адрес ПАО "Россети Сибирь" заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям Общества.

20.10.2020 на основании поданной заявки ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес Головина Д.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.2019.20, а также технические условия N 8000419873 как неотъемлемое приложение к нему.

Головин Д.А. с направленным проектом договора не согласился, направил в адрес ПАО "Россети Сибирь" 18.11.2020 письменный мотивированный отказ от подписания договора и требование о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения.

07.12.2020 ПАО "Россети Сибирь" направило проект договора, а также технические условия.

Головин Д.А. вновь с направленным проектом договора не согласился, направил в адрес ПАО "Россети Сибирь" 31.12.2020 письменный мотивированный отказ от подписания договора и требование о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения по следующим пунктам:

- п. 10.2.2 Технических условий, предусматривающий обязанность сетевой организации организовать учет электрической энергии на новой (дополнительной) питающей линии принадлежащей Головину Д.А. трансформаторной подстанции;

- исключения из размера платы за подключение суммы по ставке С8 за установку прибора учета, ввиду наличия ранее установленного и принятого в качестве коммерческого прибора учета на объекте.

В ответ на направленный Головиным Д.А. мотивированный отказ с требованием о внесении изменений в виде исключения из него обязательной установки прибора учета и исключения из размера платы составляющей С8 на установку прибора учета ПАО "Россети Сибирь" в адрес Головина Д.А. направлено письмо от 20.01.2021 (N 1.4/03/318-исх), в котором указывается, что Правилами технологического присоединения и Методическими указаниями N 1135/17 предусмотрена обязанность сетевой организации по организации учета и включение расходов на такую организацию в состав платы за технологическое присоединение. Однако по спорным пунктам в данном письме ответы ПАО "Россети Сибирь" отсутствуют.

17.02.2021 Головин Д.А. с направленным проектом договора не согласился, направил в адрес ПАО "Россети Сибирь" письменный мотивированный отказ от подписания договора и требование о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения, а также неприменении ставки С8 за установку прибора учета электрической энергии.

Также ПАО "Россети Сибирь" письмом от 20.01.2021 N 1.4/03/318-исх. был представлен новый вариант проекта договора с приложением технических условий. Как следует из сопроводительного письма, единственное изменение было связано с применением новых ставок платы по постановлению РЭК Кемеровской области N 843 от 31.12.2020, что повлекло увеличение размера платы. Все направленные ранее Заявителем замечания к договору не устранены и не рассмотрены надлежащим образом, и Заявитель в третий раз направил мотивированный отказ от заключения договора, с подробным пояснением своих возражений.

При этом ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес Головина Д.А. письмо от 01.04.2021 с предложением заключить договор в той же редакции, возражения Головина Д.А., указанные в мотивированном отказе, не были надлежащим образом рассмотрены.

15.05.2021 Головиным Д.А. был подписан Договор и технические условия, но с учетом сопроводительного письма, в котором он указал свои возражения.

25.05.2021 Головин Д.А. направил в адрес ПАО "Россети Сибирь" письмо с просьбой скорректировать плату за технологическое присоединение по Договору, а также исключить ставку С8. На данное письмо ПАО "Россети Сибирь" не ответило.

С учетом данных обстоятельств Головин Д.А. обратился в УФАС по Кемеровской области с заявлением о наличии в действиях ПАО "Россети Сибирь" признаков нарушения Правил технологического присоединения, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (изменение категории надежности) подстанции КТП.

Рассмотрев указанное обращение, УФАС по Кемеровской области вынесло постановление о наложении на Общество штрафа в размере 750000 рублей по делу N 042/04/9.21-1426/2021 об административном правонарушении от 10.09.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и выдало представление N 042/04/9.21-1426/2021 от 10.09.2021 о принятии в течение 1 месяца мер, направленных на соблюдение требований, установленных абз. 18 п. 15, абз.3 п. 19, п. 25(5) Правил технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства, в числе прочих, выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из пункта 14(1) Правил следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Действие указанных Правил распространяется, в том числе, на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

На основании абз. 14 п. 15 Правил заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В соответствии с абз. 15, 16, 18 п. 15 Правил в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Как следует из материалов дела, в собственности Головина Д.А. находится объект: подстанция КТП, назначение - нежилого здание, 1-этажное, площадью 45,3 кв.м, инв. N 2-14307/1, лит. В1, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Таврическая, 139В.

20.10.2020 на основании поданной заявки ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес Головина Д.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.2019.20, а также технические условия N 8000419873 как неотъемлемое приложение к нему.

Головин Д.А. с направленными проектами договоров не соглашался, направлял в адрес ПАО "Россети Сибирь" от 18.11.2020, 31.12.2020, 17.02.2021, 15.05.2021, 25.05.2021 письменные мотивированные отказы от подписания договоров и просил привести их в соответствие с Правилами технологического присоединения по следующим пунктам:

* п. 10.2.2 Технических условий, предусматривающий обязанность сетевой организации организовать учет электрической энергии на новой (дополнительной) питающей линии принадлежащей Головину Д.А. трансформаторной подстанции;

* исключения из размера платы за подключение суммы по ставке С8 за установку прибора учета, ввиду уже имеющегося прибора учета на объекте Головина Д.А.

15.05.2021 между Головиным Д.А. и ПАО "Россети Сибирь" всё же был подписан договор N 20.4200.2019.20, а также технические условия N 8000419873 в связи с изменением категории надежности на объекте Головина Д.А. (подстанция КТП, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 45,3 кв. м, инв. N 2-14307/1, лит. В1).

Данная подстанция имеет технологическое присоединение по одной точке с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств - 96,25 кВт, категория надежности электроснабжения - вторая.

Таким образом, Заявитель подпадает под категорию, указанную в п. 12(1) Правил технологического присоединения (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Согласно договору о технологическом присоединении в связи с изменением категории надежности присоединяется уже к объекту, имеющему технологическое присоединение к электрическим сетям объекта (в данном случае при изменении категории надежности с 3 на 2 добавляется резервный ввод линии электропередачи от другого источника питания), так из схемы 2, предлагаемой Обществом, подразумевается новое присоединение.

Однако Головин Д.А. направлял заявку, а также заключал договор с ПАО "Россети Сибирь" ввиду изменения категории надежности вышеуказанного объекта, который уже имеет технологическое присоединение.

В ответ на заявку Головина Д.А. сетевая организация направляла проект Договора (в котором была допущена ошибка - включение п. 11.в в технические условия), согласно которому в обязанности заявителя входит реконструкция действующей ТП 10/0,4 кв в части установки второго силового трансформатора. Головин Д.А. направлял в сетевую организацию мотивированный отказ от подписания данного проекта договора и о внесении в него изменений на основании того, что установка таких мероприятий в технических условиях нарушает права потребителя и вносит ничем не обусловленные технические изменения в имеющуюся трансформаторную подстанцию.

ПАО "Россети Сибирь", рассмотрев данное требование, исключило п. 11.в из проекта технических условий (от 27.03.2019 N 1.4/03/2786-исх), т.е. фактически отказалось от требований по установлению второго трансформатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что схемы N 2, N3 (представленные Обществом) не являются правомерными и возможными, т.к. противоречат намерениям Головина Д.А., не соответствуют заявке, подписанному Договору и техническим условиям. Данные схемы предполагают подключение новой подстанции, а присоединение требовалось заявителю для существующей подстанции, что и указано в Договоре и технических условиях. При этом Головин Д.А. уведомлял сетевую организацию о нежелании реконструировать свою подстанцию путем установки второго трансформатора, а также в письме от 11.03.2021 направлял схему возможной установки прибора учета на вводе 0,4 кВ трансформаторной подстанции в случае добавления к существующей однотрансформаторной подстанции второго ввода, что позволяло бы полностью учитывать проходящую энергию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в действительности установка нового прибора учета не требуется. Принадлежащая Головину Д.А. трансформаторная подстанция давно подключена и функционирует, и снабжается электрической энергией по ранее заключенному договору энергоснабжения через одну питающую линию. В ее составе есть принятый в эксплуатацию и используемый в расчетах прибор учета электрической энергии Энергомера ЦЭ 6803В на напряжение 0,4 кВ то есть установленный уже после трансформатора. В процессе технологического присоединения по изменению категории надежности предполагается строительство и присоединение еще одной питающей линии к этой подстанции (в качестве резерва). Но и в этом случае полный учет электрической энергии, поступающей как по прежней (ранее она была единственной, теперь будет основной), так и по новой (резервной) линии может все также обеспечивать имеющийся прибор учета, установленный после трансформатора.

Правила технологического присоединения N 861, так и Основные положения N 442 не требуют того, чтобы в процессе технологического присоединения обязательно устанавливался прибор учета, если он уже имеется на присоединяемом электрическом устройстве (требуется лишь принять "меры, необходимые для обеспечения учета" - а в данном случае учет уже обеспечен). Не требуется и заменять в процессе присоединения уже установленный прибор учета.

Кроме того, ПАО "Россети Сибирь" была включена ставка С8 за установку прибора учета электрической энергии, хотя применение данного тарифа на установку прибора учета для заявителей с энергопринимающими устройствами максимальной мощностью до 150 квт установлено тарифным органом не было.

Основные положения N 442, так и Правила технологического присоединения N 861, не предусматривают необходимости обязательной замены в процессе технологического присоединения ранее установленных приборов учета - поскольку сетевая организация производит только работы, "необходимые для обеспечения учета", а при присоединении существующего объекта, как правило, учет энергии в нем обеспечен (как и в данном случае), то есть дополнительный прибор учета устанавливать необходимости (а значит и обязанности) нет. Количество точек присоединения не имеет значения - поскольку учет энергии обеспечивается по объекту (энергопринимающему устройству), и в данном случае он полностью обеспечен вне зависимости от их количества.

Основные положения предусматривают приоритет сохранения текущего места установки приборов учета. В частности, п. 136 указывает на использование существующих приборов учета, даже если они установлены не на границе балансовой принадлежности, а в п. 147 указано, что прибор учета устанавливается при его замене в том месте, в котором он был установлен по наиболее раннему из имеющихся документов (в частности, по акту ввода в эксплуатацию).

В совокупности это означает, что если учет в существующем уже полностью обеспечен, и будет обеспечен и после технологического присоединения (например, при увеличении мощности, или при изменении категории надежности или точки присоединения, если он установлен в таком месте, в котором обеспечивается полный учет даже после изменения схемы присоединения), то новый прибор учета не устанавливается, даже если существующий прибор учета несколько отстоит от границы принадлежности - ведь он может продолжать использоваться в силу прямого указания п. 136 и 147 Основных положений.

С учетом представленных Головиным Д.А. в Кемеровское УФАС России документов Общество не обосновало необходимость установления в Договоре обязанности сетевой организации по установке прибора учета.

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители УФАС и третьего лица, в данном случае при изменении категории надежности вновь прокладывается только одна резервная линия питания, принадлежащая Головину Д.А. трансформаторная подстанция 10 кВ, а вся остальная схема электроснабжения уже существует. Прибор учета сетевой организацией предполагается установить только на резервную линию, то есть прибор не будет учитывать потребление по основной линии. При этом в данной трансформаторной подстанции уже имеется прибор учета, установленный и принятый в эксплуатацию - на 0,4 кВ. Таким образом, заявителем организован надлежащий и полный учет энергии, проходящей через трансформаторную подстанцию, и дополнительное оснащение ее приборами учета не требуется.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с п. 25(5) Правил технологического присоединения при выполнении сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, мероприятия по обеспечению учета электрической энергии (мощности), за исключением обеспечения учета в отношении многоквартирного дома, подлежат исполнению сетевой организацией. Вместе с тем, данный пункт Правил технологического присоединения не требует обязательного выполнения мероприятий по обеспечению учета при технологическом присоединении, а лишь указывает, которая из сторон выполняет такие мероприятия, если они предусмотрены договором.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Фактически ПАО "Россети Сибирь" в соответствии с Правилами технологического присоединения были приведены исправления в Договоре от 07.12.2020, а именно:

- в п. 5 Договора срок присоединения 1 год был изменен на 4 месяца;

- в п. 10 и п. 11 Договора сумма платы за присоединение изменена (с учетом выбранной единицы максимальной мощности);

* п. 11 б Технических условий "обеспечить установку приборов контроля качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ" - исключен;

* п. 11.2.3 Технических условий "выполнить в соответствии с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442)" - исключен.

При этом спорные условия договора, поставленные на обсуждение сетевой организации Головиным Д.А., так и не были рассмотрены либо мотивированно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда, что ПАО "Россети Сибирь" в нарушение п. 15 Правил технологического присоединения не привело спорный Договор и Технические условия в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и не представило Заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

При этом Головин Д.А. неоднократно обращался в адрес ПАО "Россети Сибирь" об изменении спорных пунктов проекта договора, однако от сетевой организации был получен ответ о том, что если проект Договора не будет подписан, заявка аннулируется в соответствии со ст. 440 ГК РФ, п. 15 Правил, а договор будет считаться незаключенным.

Таким образом, Головин Д.А. в результате незаконного отказа ПАО "Россети Сибирь" в приведении договора в соответствие с Правилами технологического присоединения не достиг цели, с которой обращался в сетевую организацию.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что действия ПАО "Россети Сибирь" по навязыванию Головину Д.А. услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами, а также по неприведению проекта договора в соответствие с возражениями Головина Д.А., нарушают требования абз. 15 п. 15, абз. 3 п. 19, п. 25(5) Правил технологического присоединения.

Таким образом, несоблюдение указанных требований Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ.

Ранее ПАО "Россети Сибирь" было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения (Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по делу об административном правонарушении N 004/04/9.21-202/2019 от 26.08.2019 вступило в силу 27.01.2020 (Дело NА02-1689/2019), оплачено 22.04.2020).).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины и повторности нарушения в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (750 000 руб.).

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении общества повлечет за собой для общества необратимые финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов суд первой инстанции правомерно не установил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Апелляционный суд отклоняет доводы ПАО "Россети Сибирь" о том, что представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не соответствует нормам действующего законодательства РФ, поскольку не содержит конкретных мер, которые должно принять общество в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на основании следующего.

Так, из содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения, оно вынесено на основании выявленных и отраженных в оспариваемом постановлении обстоятельств, содержит информацию о наличии в действиях ПАО "Россети Сибирь" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19743/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов