Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4146/22 по делу N А07-23714/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-23714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу N А07-23714/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Суроваткин Н.С. (доверенность от 01.01.2022, диплом).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, ООО "Башкирэнерго", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) N 01-6/75 (АО) от 20.08.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление Управления N 01-6/75 (АО) от 20.08.2021 признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 N 393 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной (РБ) или муниципальной собственности без предоставления земельных участком и установления сервитутов на основании решения уполномоченного органа или договора о размещении объекта, заключенного уполномоченным органом. После истечения срока действия договора аренды земельного участка N 123-06-01зем от 12.10.2006, заключенного между обществом и Администрацией, заявитель с заявлением о размещении объекта без предоставления земельного участка не обращался. Таким образом, как указывает апеллянт, общество в нарушение установленного порядка, не оформило разрешение на размещение таких объектов, что образует событие вменяемого правонарушения.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Абзелиловского, Баймакского района и города Сибай по использованию и охране земель Махияновым А.З. проведено административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке в кадастровом квартале 02:01:121601, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский, с. Ташбулатово, ориентир: в 5 метрах к северу - востоку от ул. Горная, 80.

В ходе административного обследования установлено, что часть земельного участка в кадастровом квартале 02:01:121601, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский, с. Ташбулатово, ориентир: в 5 метрах к северу - востоку от ул. Горная, 80, общей площадью 5 кв.м, используется ООО "Башкирэнерго" для установки КТП А324 Ф.69-07, земельный участок под КТП не поставлен на кадастровый учет, права не зарегистрированы, договора на установление трансформаторной подстанции не имеется.

По результатам обследования составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 25.06.2021 N 75.

05.08.2021 по данному факту в отношении ООО "Башкирэнерго" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

20.08.2021 Управлением вынесено постановление по делу N 01-6/75 (АО) о привлечении ООО "Башкирэнерго" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Башкирэнерго" с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. Основанием для отмены оспариваемого постановления заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку оформление и получение разрешения на размещение существовавшего КТП не требуется. Правомерность нахождения КТП на спорном земельном участке собственником указанного земельного участка не оспаривается.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.

Подпунктом а) пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение N 1), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В этой связи, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него. Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка. В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны обществу вменяется самовольное занятие земельного участка/части земельного участка и использование его, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, также указано, что ООО "Башкирэнерго" с заявлением о размещении объекта без предоставления земельного участка в уполномоченный орган не обращалось.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащая обществу трансформаторная подстанция имеет напряжение до 35 кВ (КТПН А324), состоит на балансе ООО "Башкирэнерго" как движимое имущество (инв. N 51901472), соответственно относится к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и без регистрации соответствующих прав на землю. Указанное свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

В данный Перечень N 1300 согласно пункту 5 входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На территории Республики Башкортостан таким нормативным правовым актом является постановление Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 N 393 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан либо муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 393).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 393 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения уполномоченного органа (далее - решение об использовании) или договора о размещении объекта, заключенного с уполномоченным органом (далее - договор о размещении).

Согласно пункту 8 Постановления N 393 использование земель или земельных участков для размещения объектов, указанных в пунктах 1 - 9, 11 - 18, 21, 26, 27, 29 перечня, осуществляется на основании решения об использовании на безвозмездной основе.

Следовательно, несмотря на то, что для размещения объекта КТПН А324 Ф.69-07 предоставление земельного участка не требуется (пункт 5 Переченя N 1300), для размещения указанного объекта на земельном участке ООО "Башкирэнерго" в силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пунктов 2, 8 Постановления N 393 должно получить у уполномоченного органа решение об использовании земельного участка.

Довод общества о том, что объект был размещен до 01.03.2015, что не требует получения решения об использовании земельного участка не принимается.

Так, до 01.03.2015 не предусматривалось размещение, в том числе, линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, без предоставления земельных участков, владельцы таких объектов для их размещения должны были иметь право пользования земельным участком.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающие возможность размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Соответственно, вступившие в силу изменения земельного законодательства исключили необходимость заключения договоров аренды (что и было сделано ООО "Башкирэнерго - договор аренды земельного участка 123-06-01 зем от 12.10.2006 действовал до 2015 года и далее не продлевался), однако в настоящий момент от заявителя требуется обращение к уполномоченному органу в порядке, установленном Постановлением N 393, для получения решения земель или земельного участка для размещения объекта КТПН А324 Ф.69-07.

В свою очередь, позиция общества свидетельствует об отсутствии обязанности документального оформления размещения объекта общества на земельном участке, что входит в противоречие с земельным законодательством.

Таким образом, ООО "Башкирэнерго" в нарушение порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установленного земельным законодательством, не обратилось в уполномоченный орган для получения решения об использовании земельного объекта для объекта - КТПН А324 Ф.69-07, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В отношении вины ООО "Башкирэнерго" административным органом указано, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из материалов дела суд усматривается, что ООО "Башкирэнерго" предпринимались все зависящие от него действия для соблюдения измененного земельного законодательства в части размещения объектов без предоставления земельных участков.

Так, в письме от 18.02.2015 БЭ/14.20.3-676 в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан общество указывало, что до конца 2014 года им оформлялись краткосрочные пролонгируемые договоры аренды земельных участков, указывало на внесенные в законодательство изменения, в том числе на постановление Правительства Российской Федерации N 1300, просило Министерство определить позицию Министерства по действующим договорам аренды земельных участков (т.1, л.д. 40).

20.03.2015 Министерство в письме указало, что договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО "Башкирэнерго" до 01.03.2015, под объектами электросетевого хозяйства классом напряжения до 35 кВ, будут действовать до момента истечения срока их действия.

Кроме того, 25.06.2021 в присутствии ООО "Башкирэнерго" Администрацией Абзелиловского района была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположена КТП А 324 ф.69-07, в акте отмечено, что данное КТП размещено в силу Постановления N 1300, при этом оформление и получение разрешения на размещения на данное КТП не требовалось и не требуется, поскольку объект размещен на земельном участке до 01.03.2015, нарушений по землепользованию нет (т.1, л.д. 42-43).

Следовательно, общество руководствовалось разъяснениями и позицией органов власти относительно отсутствия необходимости оформления документов согласно пункту 3 части 39.36 ЗК РФ и Постановлению N 393,.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Башкирэнерго" в рассматриваемом случае предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению действующего земельного законодательства, однако с учетом позиций Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрации Абзелиловского района Республики Башкортсотан, необходимые документы для размещения объекта электросетевого хозяйства на земельного участке не оформлены, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "Башкирэнерго" во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не установлена и не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием всех элементов состава административного правонарушения, а также доказательства, подтверждающие его наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания, что в настоящем случае отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требование ООО "Башкирэнерго" о признании недействительным и отмене постановления Управления N 01-6/75 (АО) от 20.08.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу N А07-23714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин