Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-1224/22 по делу N А48-3785/2021

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А48-3785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Феникс": Кузякин В.В., представитель по доверенности от 03.06.2021, удостоверение N 57/546;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2022 по делу N А48-3785/2021,

по исковому заявлению ООО "ПолиПласт" в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. к ООО "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 715 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Катикова Романа Игоревича, 2) ООО "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" (далее - ООО "ПолиПласт", истец) в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 715 руб. 22 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Катикова Романа Игоревича и общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2022 с ООО "Феникс" в пользу ООО "ПолиПласт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 193 715 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Феникс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.04.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ПолиПласт" Соломатина В.И. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Феникс" поддержал доводы апелляционный жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая характер и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Феникс", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2020 по делу N А48-7052/2020 ООО "ПолиПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления в период с 25.09.2018 по 25.12.2018 безналичным путем с расчетного счета ООО "ПолиПласт" на расчетный счет ООО "Феникс" денежных средств по счетам N 811 от 25.09.2018, N 830 от 01.10.2018, N 969 от 22.11.2018, N 1037 от 14.12.2018, N 1065 от 21.12.2018, N 1069 от 025.12.2018 в общей сумме 1 193 715,22 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете истца.

Из представленных Банком ВТБ на запрос истца платежных поручений следует, что денежные средства в сумме 1 160 000 руб. имеют назначение платежа "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2018", "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 21.12.2018", а денежные средства в сумме 22 400,83 руб. и 11 314,39 руб. имеют назначение платежа "Оплата аванса по арендной плате согласно договора субаренды от 01.06.2018".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о возврате ответчиком указанных денежных средств, а также в связи с тем, что не были обнаружены договоры займа от 25.09.2018 и от 21.12.2018, договор субаренды от 01.06.2018, в адрес ответчика 01.03.2021 конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 193 715,22 руб.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 193 715,22 руб., которые в силу требований статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, указал, что на стороне ООО "Феникс" возникло неосновательное обогащение в результате перечисленных на его счет ООО "ПолиПласт" денежных средств в размере 1 193 715,22 руб. по платежным поручениям в сумме 1 160 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2018", "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 21.12.2018", а также в общей сумме 33 715,22 руб. с назначением платежа "Оплата аванса по арендной плате согласно договора субаренды от 01.06.2018".

При этом истец указал на то, что договоры займа от 25.09.2018 и от 21.12.2018, а также договоры субаренды от 01.06.2018 и от 01.09.2018, между сторонами не заключались.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что денежные средства в сумме 1 160 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договорам займа...", на самом деле, были получены им за фактически оказанные истцу услуги по аренде складских помещений и территории по адресу: г. Орел, ул.Силикатная, д.9, начиная с 01 июня 2018, поэтому все перечисленные ему по вышеназванным платежным поручениям денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Между тем, доводы ООО "Феникс", изложенные также в апелляционной жалобе, о заключении между сторонами договора субаренды, о достижении договоренностей сторон об этом, в том числе по конкретным существенным условиям такого договора, о передаче ответчиком истцу во временное пользование объектов недвижимости, то есть о наличии между сторонами "фактического договора субаренды" в отношении следующих объектов: части помещения площадью 187 кв.м. в помещении с кадастровым N 57:25:0040202:305 по адресу: г.Орел, пер. Силикатный, д.8, пом.2; помещение площадью 187.4 кв.м. с кадастровым N 57:25:0040202:785 по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д.8, пом.5; помещение N 1 площадью 58 кв.м. с кадастровым N 57:25:0040202:307 по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д.8, пом.1; склад площадью 1850.6 кв.м. с кадастровым N 57:25:0040202:201 по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д.8; часть площадью 7 015 кв.м. земельного участка (право аренды) общей площадью 9064,14 кв.м. с кадастровым N 57:25:0040202:10 по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д.8), правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 651, 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права договор аренды здания или сооружения должен был заключен с соблюдением обязательной письменной формы, а передача здания или сооружения в пользование должна была быть оформлена путем составление акта приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения в требуемой законом форме договора субаренды объектов недвижимого имущества между сторонами, в том числе не представлено доказательств, содержащих согласованное сторонами описание имущества - объекта субаренды помещения и части земельного участка.

Материалы дела также не содержат согласованного сторонами описания (плана, схемы) границ таких частей, соглашения сторон о размере арендной (субарендной) платы с последующем изменением её размера, о которых утверждал ответчик с 01.07.2018, с 01.09.2018, с 01.12.2018 и с 01.06.2019), то есть доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора субаренды.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства фактической передачи истцу объектов недвижимого имущества (передаточный акт или иной документ, подписанный сторонами).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Мельникова И.А., занимавшая в спорный период должность заместителя генерального директора ООО "Феникс", которая пояснила, что лично занималась оформлением договоров субаренды от 01.09.2018 и от 01.06.2018 с ООО "ПолиПласт", неподписанные со стороны ООО "ПолиПласт" копии которых были представлены в материалы дела. При этом Мельникова И.А. подтвердила, что директор ООО "ПолиПласт" Катиков Р.И. не подписал указанные договоры, однако ООО "ПолиПласт" фактически использовало объекты субаренды, завезло свое имущество и осуществляло хозяйственную деятельность.

Вместе с этим, свидетель не смог пояснить, почему ООО "ПолиПласт", перечисляя денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на расчётный счет ООО "Феникс", указывало в назначении платежей на договоры займа, и почему данные денежные средства ООО "Феникс" не возвратило ответчику как ошибочно полученные и не требовало от ответчика каких-либо разъяснений.

Свидетели Гусев А.Н. и Маховых В.Н., в свою очередь, подтвердили, что в помещениях, арендуемых ООО "Феникс" имелось оборудование ООО "ПолиПласт".

Гусев А.Н. также пояснил суду, что ООО "ПолиПласт" осуществляло коммерческую деятельность на территории базы по адресу: г. Орел, пер.Силикатная, д. 8.

Однако свидетелям неизвестно каким-образом и с кем ООО "ПолиПласт" оформляло арендные отношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетеля Мельниковой И.А., представлявшей в спорный период возникших правоотношений интересы ООО "Феникс" по доверенности в части заключения с ООО "ПолиПласт" договоров субаренды, прямо подтверждают, что такие договоры не были надлежащим образом оформлены (подписаны со стороны ООО "ПолиПласт"), акты приёма-передачи имущества также не были оформлены, и поскольку между сторонами договоры субаренды недвижимого имущества не были заключены и передача ответчику недвижимого имущества (или его отдельных частей) во временное владение и (или) пользование надлежащим образом не производилась, то свидетельские показания, на которые ссылался ответчик в качестве подтверждения своих возражений по иску, в силу части 1 статьи 162 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства лишают ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, так как показания свидетелей не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым законом к заключению договора субаренды (пункт 1 статьи 651, пункт 1 статьи 654, пункт 1 статьи 655 ГК РФ) к доказательствам такого рода обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 193 715,22 руб., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; представленные платежные поручения не могут являться бесспорным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика за конкретные обязательства; арбитражный суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии арендных отношений между сторонами и необходимости проведения сальдирования правоотношений ООО "Феникс" и ООО "ПолиПласт", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Однако несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае ответчик не доказал ни соблюдение обязательной письменной формы договора аренды (пункт 1 статьи 609, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ), ни факт передачи истцу объектов недвижимого имущества по акту (статья 655 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания удерживать перечисленные ему истцом денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не принимаются во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды (субаренды), исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывал, что ответчиком не доказан факт оформления надлежащим образом арендных отношений, а представленные ответчиком неподписанные экземпляры договора субаренды по своей форме не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 651 ГК РФ, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ являются недействительными и не повлекли для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2022 по делу N А48-3785/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Феникс" (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 141 от 24.03.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2022 по делу N А48-3785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник