Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 03АП-1722/22 по делу N А33-11175/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 г.

Дело N А33-11175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУНИОЛ": Тимченко Е.А., представителя по доверенности от 11.06.2020, диплом рег.N 16/471 от 16.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУНИОЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу N А33-11175/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУНИОЛ" (ИНН 2464261895, ОГРН 1142468028944, далее - истец, ООО "РУНИОЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ПАНГЕЯ" (ИНН 7729019563, ОГРН 1027700314839, далее - ответчик, АО "ПАНГЕЯ") о взыскании 1 080 169 рублей 98 копеек задолженности, 437 468 рублей 84 копеек неустойки за период до 12.07.2021 по договору от 18.12.2020 N 12-2020/137-ЕРН, с 13.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 85 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ПАНГЕЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНИОЛ" взыскано 203 492 рубля 91 копейка неустойки, а также 14 731 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 916 рублей 80 копеек судебных издержек, в доход федерального бюджета 4158 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив изначально заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие непогашенной суммы долга в размере 1 080 169 рублей 98 копеек в соответствии с пунктом 6.4 договора от 18.12.2020 N 12-2020/137-ЕРН, на то, что начисление процентов следует производить в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка не подлежит снижению с учетом условий подписанных сторонами спецификаций (по сроку даты возникновения обязательств по оплате), на разумность и обоснованность судебных расходов, на аналогию решений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2022 16:35:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ПАНГЕЯ" и ООО "РУНИОЛ" был заключен договор от 18.12.2020 N 12-2020/137-ЕРН, согласно которому ООО "РУНИОЛ" обязуется оказывать услуги по организации автоперевозок и экспедированию грузов, а АО "ПАНГЕЯ" обязуется оплачивать за перевозку грузов согласованную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством, а также спецификациями, согласованными сторонами.

По данному договору на 26.04.2021 истец числит за АО "ПАНГЕЯ" задолженность в размере 1 080 169 рублей 98 копеек. Данная задолженность, по мнению истца образовалась ввиду нарушения со стороны АО "ПАНГЕЯ" сроков исполнения обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями (спецификациями). Порядок образования задолженности в части основного долга поясняется в расчете взыскиваемой суммы, приложенном к данному исковому заявлению.

Согласно пункту 6.4 договора N 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020 при просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате, сумма, произведенная покупателем (или третьими лицами за покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, пени, предусмотренные настоящим договором, затем - сумму причиненного ущерба (при наличии такового), а оставшиеся суммы - на погашение суммы основного долга.

По каждой поставке было согласовано дополнительное соглашение (спецификация), согласно которым стороны оговаривают сроки расчета по совершенным поставкам, а именно производят увеличение отсрочки оплаты поставок. Также согласно данным дополнительным соглашениям ввиду увеличения отсрочки, в случае просрочки неустойка подлежит исчислению исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня нарушения сроков оплаты и заканчивая днем фактического исполнения обязательства.

Истцом исчислена неустойка согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 2 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020 от 13.01.2021, пункту 6 дополнительного соглашения N 3 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020 от 28.01.2021, пункту 6 дополнительного соглашения N 4 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.202 от 03.02.2021, пункту 6 дополнительного соглашения N 5 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020 от 04.02.2021, пункту 6 дополнительного соглашения N 6 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.202 от 16.02.2021, пункту 6 дополнительного соглашения N 7 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020 от 25.02.2021, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная со дня нарушения срока исполнения обязательства и заканчивая днем фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, последней оплатой (22.04.2021), поступившей от АО "ПАНГЕЯ" до подачи искового заявления, неустойка на данную дату оплачена в полном объеме, но не в полном объеме погашена задолженность. Соответственно, по мнению истца, неустойка подлежит исчислению, начиная с 23.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать, согласно уточнению 437 468 рублей 84 копеек неустойки за период до 12.07.2021, а с 13.07.2021 взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

24.03.2021 ООО "РУНИОЛ" направлена АО "ПАНГЕЯ" претензия с требованием произвести оплату основного долга, а также с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ООО "РУНИОЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 85 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов. К правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 080 169 рублей 98 копеек задолженности.

Определяя размер задолженности, истец руководствуется пунктом 6.4 договора, согласно которому при просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного покупателем (или третьими лицами за покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, пени, предусмотренные договором, затем - сумму причиненного ущерба (при наличии такового), а оставшиеся суммы - на погашение суммы основного долга.

Отклоняя довод истца о применении пункта 6.4 договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ; пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Пункт 6.4. договора содержит условие о том, что требование об уплате неустойки, погашаются ранее требований об оплате основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет суммы основного долга, неустойки, произведенный ответчиком в соответствии с пунктом 6.4 договора, который противоречит статье 319 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара. Из условий подписанных спецификаций не следует, что стороны пришли к соглашению об установлении размера ответственности с учетом сроков подписания спорных спецификаций.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не является разумной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению до 67 000 рублей.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 44 916 рублей 80 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу N А33-11175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская