Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-14424/22 по делу N А40-215711/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-215711/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТМХ-ПТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022,

по делу N А40-215711/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД РЖД"

к ООО "ТМХ-ПТР"

о взыскании 61 832 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТМХ-Пассажирский транспорт" 61 832 руб. 60 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца на сумму 30 916, 30 руб. в связи с неверным расчетом, а к оставшейся сумме применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2021 N 15/21-ПТР, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю электропоезда серии ЭПЗД (Товар) переменного тока производства открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" (Изготовитель).

В соответствии с п. 3.1.5 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара - 240 тысяч километров пробега, но не более 2 лет со дня ввода товара в эксплуатацию.

Согласно п. 5.6 Договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 рабочих дней для получателей Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава с даты составления акта-рекламации.

В соответствии с п. 5.5 Договора при обнаружении получателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству получатель вызывает представителя Изготовителя товара для составления акта-рекламации.

Руководствуясь п. 5.5. и 5.6 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление о неисправности вагона N 02 электропоезда ЭПЗД N 0071 от 29.06.2021 N ИСХ-4951/2021, а Приволжская дирекция моторвагонного подвижного состава направила в адрес Изготовителя уведомление от 28.06.2021 N ИСХ-988/ПРИВТЧ-14.

В соответствии с пунктом 5.5 и 5.7 Договора определены причины недостатков Вагона и составлен акт-рекламация от 01.07.2021 N 9, которым установлено, что вина Получателя в неисправности Вагона отсутствует.

С даты составления акта-рекламации от 01.07.2021 N 9 у ответчика возникли обязательства по срокам проведения гарантийного ремонта согласно пункту 5.6 Договора.

В нарушение условий Договора гарантийный ремонт Товара произведен 12.07.2021, о чем составлен акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 16.07.2021.

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта Товара составила 2 рабочих дня.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в течение 5 рабочих дней с даты составления акта-рекламации ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки, если такая неисправность позволяла эксплуатацию Товара.

Сумма неустойки (пеней) за просрочку гарантийного ремонта электропоезда ЭПЗД N 0071 составляет согласно расчетам истца 61 832 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.08.2021 N 6043/2021 об уплате неустойки за нарушение срока устранения неисправности Вагона оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика, повторно изложенный в апелляционной жалобе о том, что уведомление о прибытии представителя Изготовителя (АО "ДМЗ") составлено без учета требований договора поставки от 26.04.2021 N 15/21-ПТР, отклонен правомерно как документально не подтвержденный.

Согласно п. 5.3 Договора при предъявлении замечаний при приемке Товара по количеству, комплектности, качеству и внешнему виду Товара, а также при проведении рекламационной работы Покупатель делегирует свои полномочия Получателям, а Поставщик (ответчик) Изготовителю Товара (АО "ДМЗ") на основании договора с Изготовителем.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора ответчик обязан предоставлять Покупателю (истцу) и Заказчику информацию о проведенной Изготовителем рекламационной и претензионной работы в отношении Товара.

При этом под рекламационной работой Стороны понимают действия Получателя по вызову представителя Изготовителя; действия Изготовителя по подтверждению получения вызова от Получателя по командированию уполномоченного представителя к Получателю для определения причин неисправности гарантийного Товара или его комплектующих частей, действия Изготовителя по устранению несоответствия гарантийного Товара требованиям настоящего Договора; совместные действия Получателя, Изготовителя направленные на выявление причин неисправности гарантийного Товара или его комплектующих частей и установление виновной стороны в произошедшей неисправности, составление и подписание Получателем и Изготовителем рекламационных документов.

Таким образом, условиями Договора установлено, что рекламационную работу, в том числе подписание рекламационных актов и устранение неисправностей производит Изготовитель (АО "ДМЗ"). При этом ответчик (ООО "ТМХ-ПТР") в указанной работе не учувствует и не присутствует при составлении рекламационных документов.

Представитель Изготовителя находился в депо Получателя при составлении рекламационных документов и имел возможность участвовать в обследовании неисправности Товара, однако, от подписи рекламационных актов отказался, о чем были составлены акты отказа от подписи.

Учитывая изложенное, 3-дневный срок, предусмотренный п. 5.5 Договора, для прибытия в место составления акта-рекламации в данном случае не имеет правового значения. Основания для уменьшения просрочки выполнения гарантийного ремонта Товара отсутствуют.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность доводов ответчика о неверном расчете пени.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-215711/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан