Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 13АП-41786/21 по делу N А56-4787/2021

г. Санкт-Петербург

10 мая 2022 г.

Дело N А56-4787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41786/2021) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-4787/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Фортесс" к ООО "Росстрой"

3-е лицо: арбитражный управляющий Хмелюк А.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 3 291 954 руб. 37 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 11.10.2019 N 120-10/2019 и 123 532 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 13.10.2021, а также 307 816 руб. 73 коп. задолженности по услугам по предоставлению энергоресурсов по договору и 11 079 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 13.10.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Росстрой" Хмелюк А.А.

Решением суда от 19.10.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании 134612 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росстрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что поручитель Воронов М.Ю. в качестве третьего лица не привлекался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 между ООО "Фортесс" (подрядчик) и ООО "Росстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 120-10/2019, по которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс демонтажных работ на объекте "Участок выполнение комплекса работ по реконструкции производственной базы электродепо "Дачное" Петербургского метрополитена", в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре.

26.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

01.10.2020 стороны подписали соглашение о взаиморасчетах при расторжении договора.

В пунктах 2 и 3 соглашения от 01.10.2020 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы на сумму 79 483 074 руб. 12 коп. и что подрядчиком произведена оплата по договору на общую сумму 82 775 028 руб. 49 коп. При этом в указанной сумме учтены как суммы авансовых платежей, которые совершены подрядчиком и зачтены сторонами в оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, так и выплаченные подрядчиком суммы гарантийных удержаний (3 974 153 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 4 соглашения).

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 7 573 924 руб. 81 коп., в том числе 7 266 108 руб. 08 коп. по возврату суммы неотработанного субподрядчиком аванса и 307 816 руб. 73 коп. задолженности за предоставленные энергоресурсы (пункт 5 соглашения от 01.10.2020).

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 01.10.2020 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3 974 153 руб. 71 коп. После проведенного взаимозачета обязательства подрядчика по выплате гарантийных удержаний прекратилось полностью, обязательства субподрядчика, предусмотренные пунктом 5 соглашения, прекратились частично. Оставшаяся сумма задолженности субподрядчика перед подрядчиком по договору составила 3 599 771 руб. 10 коп., в том числе 3 291 954 руб. 37 коп. по возврату суммы неотработанного субподрядчиком аванса и 307 816 руб. 73 коп. задолженности по оплате предоставленных энергоресурсов (пункт 6 соглашения).

В соответствии пунктом 7 соглашения от 01.10.2020 субподрядчик обязался оплатить подрядчику задолженность по договору, указанную в пункте 6.2 соглашения, в общем размере 3 599 771 руб. 10 коп. в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Решением суда от 19.10.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании 134612 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

26.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 291 954 руб. 37 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ до расторжения договора, на всю сумму перечисленного аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ст. ст. 395 за период с 26.06.2020 по 13.10.2021 составили 123 532, 75 руб.

Задолженность по услугам по предоставлению энергоресурсов в размере 307 816 руб. 73 коп. признана в соглашении о расторжении договора от 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ст. ст. 395 за период с 02.03.2020 по 13.10.2021составили 11 079 руб. 42 коп.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд отклонил. В обжалуемом подателем жалобы решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Воронова М.Ю., на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения Воронова М.Ю. к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Оснований для привлечения Воронова М.Ю.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-4787/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов